暂无评分，来做第一个评价的人。
2007年12月底投稿，2008年1月中旬收到审稿意见。 优点：整体审稿周期较短，作为PR系列的物理类主流期刊，学术质量值得肯定。 不足之处：仅有一位审稿人参与评审，若该审稿人持否定意见就直接拒稿，这种情况略显遗憾。
审稿效率：1.0 投稿体会：通常来说，当研究成果与编辑或编委会成员没有利益冲突时，他们处理还算公正。但若存在利益关联，评审过程就容易出现不公正现象。我曾提交过几篇评论文章，指出某些编委的学术观点问题，结果编辑部未经原作者回应就直接退稿，这种相互庇护的做法令人失望。
该期刊的影响因子明年会有提升吗？
2007年12月投稿，2008年1月中旬收到审稿意见，经过小修后当月就获得接收，2月底正式发表。 优点：整体处理速度很快，作为物理领域的专业期刊，学术水准值得肯定。 不足之处：仅安排一位审稿人，若遇到意见分歧就直接拒稿，这种机制可能不够完善。
审稿周期50天左右。两位审稿专家意见不一，一位直接建议接收，另一位要求修改后再审。期刊对语言规范要求严格，按要求修改后3天内就收到了录用通知。
该期刊的编辑团队存在严重问题，存在小团体主义和打击异己现象，甚至公然纵容学术不端行为。其中某位副主编的行为尤其恶劣，理应引咎辞职。
审稿速度:1.0 | 投稿命中率:75.0 个人投稿经历：首次投稿被快速拒稿但获得详细修改建议，最终在JPB刊发；第二次研究创新性很强，但因某个观点未被审稿人认可转投EPL发表；第三次投稿过程顺利，仅需对摘要进行小幅修改即被接收
遇到的审稿人效率稍慢但极其严谨，投稿一篇最终获得修改后接收的结果。按照审稿建议修改后文章质量确实提升明显。不足之处在于编辑每次只邀请一位审稿人，只有评价不佳时才会追加两位新审稿人，因此流程有时会拖得较长。期刊标准相当严格。最近又投了新稿件，希望这次能顺利通过。
PLOS one的审稿意见相比《物理评论》和"EuroPhysics Letters"等期刊更为客观公正，评价也更为坦诚。
该期刊的编辑委员会存在严重问题，存在小团体主义和恶意打压行为，职业道德堪忧。
连续投稿三篇都被拒稿，确实令人沮丧。最近一篇稿件经历了两轮审稿，过程异常缓慢，编辑多次催促才得到回复。作为领域新人，明显感受到评审不够公正，提出的问题流于表面，缺乏实质性建议。整个评审过程存在明显的不合理现象。
投稿五个月后被拒，连续三篇遭遇相同结果，实在令人沮丧。最近一篇稿件，初审仅有一位审稿人，反馈意见尚可，但修改后编辑又新增了第二位审稿人。第二位审稿人要求两轮修改，整个流程异常拖沓，每轮都需要编辑多次催促才得到回复。作为领域新人且来自非知名机构，明显感受到不公平对待，审稿意见流于形式，缺乏实质内容，对论文理解也很肤浅。整个评审过程存在严重的学术不公现象。
该物理期刊上不少论文内容浅显，可能只适合学术基础薄弱的研究生阅读，质量有待商榷。
虽然只有一位审稿人，但评审非常专业严谨，提出的修改意见都很到位。PR系列期刊的学术质量确实值得信赖。
我的博士阶段首篇论文 2024年5月投稿 2024年6月收到小修意见，期间编辑催促了第二位审稿人 2024年7月初完成修改 2024年7月5日获得录用 整体感觉审稿人非常专业细致，导师特别重视这个期刊的质量。
审稿速度：3.0 | 投稿命中率：25.0 | 个人经验：整个审稿流程约50天。两位评审专家意见不一，一位直接建议接收，另一位要求修改后重审。期刊对语言规范要求严格，按要求修改后3天内获得录用通知。
稿件再次被拒，心情低落...
审稿流程约50天左右。两位评审专家意见不一致，一位直接建议接收，另一位要求修改后再审。期刊对语言质量要求严格，按要求修改后3天内获得录用通知。
在该期刊发表过几篇文章，整体质量不错，对创新性要求相对宽松，但研究内容需要系统完整。
最新评论
2007年12月底投稿，2008年1月中旬收到审稿意见。 优点：整体审稿周期较短，作为PR系列的物理类主流期刊，学术质量值得肯定。 不足之处：仅有一位审稿人参与评审，若该审稿人持否定意见就直接拒稿，这种情况略显遗憾。
审稿效率：1.0 投稿体会：通常来说，当研究成果与编辑或编委会成员没有利益冲突时，他们处理还算公正。但若存在利益关联，评审过程就容易出现不公正现象。我曾提交过几篇评论文章，指出某些编委的学术观点问题，结果编辑部未经原作者回应就直接退稿，这种相互庇护的做法令人失望。
该期刊的影响因子明年会有提升吗？
2007年12月投稿，2008年1月中旬收到审稿意见，经过小修后当月就获得接收，2月底正式发表。 优点：整体处理速度很快，作为物理领域的专业期刊，学术水准值得肯定。 不足之处：仅安排一位审稿人，若遇到意见分歧就直接拒稿，这种机制可能不够完善。
审稿周期50天左右。两位审稿专家意见不一，一位直接建议接收，另一位要求修改后再审。期刊对语言规范要求严格，按要求修改后3天内就收到了录用通知。
该期刊的编辑团队存在严重问题，存在小团体主义和打击异己现象，甚至公然纵容学术不端行为。其中某位副主编的行为尤其恶劣，理应引咎辞职。
审稿速度:1.0 | 投稿命中率:75.0 个人投稿经历：首次投稿被快速拒稿但获得详细修改建议，最终在JPB刊发；第二次研究创新性很强，但因某个观点未被审稿人认可转投EPL发表；第三次投稿过程顺利，仅需对摘要进行小幅修改即被接收
遇到的审稿人效率稍慢但极其严谨，投稿一篇最终获得修改后接收的结果。按照审稿建议修改后文章质量确实提升明显。不足之处在于编辑每次只邀请一位审稿人，只有评价不佳时才会追加两位新审稿人，因此流程有时会拖得较长。期刊标准相当严格。最近又投了新稿件，希望这次能顺利通过。
PLOS one的审稿意见相比《物理评论》和"EuroPhysics Letters"等期刊更为客观公正，评价也更为坦诚。
该期刊的编辑委员会存在严重问题，存在小团体主义和恶意打压行为，职业道德堪忧。
该期刊的编辑委员会存在严重问题，存在小团体主义和恶意打压行为，职业道德堪忧。
连续投稿三篇都被拒稿，确实令人沮丧。最近一篇稿件经历了两轮审稿，过程异常缓慢，编辑多次催促才得到回复。作为领域新人，明显感受到评审不够公正，提出的问题流于表面，缺乏实质性建议。整个评审过程存在明显的不合理现象。
投稿五个月后被拒，连续三篇遭遇相同结果，实在令人沮丧。最近一篇稿件，初审仅有一位审稿人，反馈意见尚可，但修改后编辑又新增了第二位审稿人。第二位审稿人要求两轮修改，整个流程异常拖沓，每轮都需要编辑多次催促才得到回复。作为领域新人且来自非知名机构，明显感受到不公平对待，审稿意见流于形式，缺乏实质内容，对论文理解也很肤浅。整个评审过程存在严重的学术不公现象。
该物理期刊上不少论文内容浅显，可能只适合学术基础薄弱的研究生阅读，质量有待商榷。
虽然只有一位审稿人，但评审非常专业严谨，提出的修改意见都很到位。PR系列期刊的学术质量确实值得信赖。
我的博士阶段首篇论文 2024年5月投稿 2024年6月收到小修意见，期间编辑催促了第二位审稿人 2024年7月初完成修改 2024年7月5日获得录用 整体感觉审稿人非常专业细致，导师特别重视这个期刊的质量。
审稿速度：3.0 | 投稿命中率：25.0 | 个人经验：整个审稿流程约50天。两位评审专家意见不一，一位直接建议接收，另一位要求修改后重审。期刊对语言规范要求严格，按要求修改后3天内获得录用通知。
稿件再次被拒，心情低落...
审稿流程约50天左右。两位评审专家意见不一致，一位直接建议接收，另一位要求修改后再审。期刊对语言质量要求严格，按要求修改后3天内获得录用通知。
在该期刊发表过几篇文章，整体质量不错，对创新性要求相对宽松，但研究内容需要系统完整。