暂无评分，来做第一个评价的人。
稿件已经审了5个多月，目前显示"编辑考虑中"状态，这个阶段已经持续近两周了，希望最终能有好结果
影响因子突破2分大关，明年应该还有上升空间，发展前景值得期待
审稿效率评分：1.0 | 录用概率：50% 个人经历：2023年9月投稿，10月中旬直接录用（责任编辑 Pierre Dubois）。2024年2月投稿，3月初收到大修意见，4月10日提交修改稿，4月底被拒。其中一位评审专家要求补充低温电镜测试数据，由于实验条件限制我们提供了详细解释和相关文献依据，但评审仍坚持要补充实验。编辑表示若能补充数据会重新考虑。该稿件已转投其他期刊，目前处于第二轮修改阶段。8月初投递了另一篇创新性较强的文章，包含冷冻切片制备和电镜测试数据，原计划投AC但最终选择该刊，9月初收到小修通知，9月中旬提交修改稿后当天即获录用。这两次投稿的责任编辑都是Dr. Luca Bianchi，审阅非常细致专业。
2024年4月投稿，6月中旬收到大修意见（实际修改幅度不大但被列为大修）；由于修改遇到困难申请延期两周，总共花费6周完成修改。8月初收到录用通知（7月底已确认提交修改稿），9月上旬先后收到校样和最终版本。整体审稿速度尚可，两位评审专家专业度很高（要求引用其相关文献），提出的建议也很有建设性。
影响因子下降幅度这么大，实在令人担忧，以后投稿可能都要慎重考虑了
审稿进度实在太缓慢了
审稿流程相当高效，投稿后两个月就收到反馈意见，经过少量修改后仅一个月就被录用了
投稿四个月后被拒稿，编辑态度很差。审稿意见返回后，在编辑部滞留了近两个月，催了两次才收到结果，最终还是被拒。建议慎重考虑该期刊
审稿周期：6.0 个人体验：这个期刊质量非常差，强烈建议不要投稿！
审稿效率评分：1.0 投稿经历分享：2024年2月15日提交稿件 2024年3月10日收到修改意见（三位评审专家，其中一位提出较多问题，另两位各提三个问题，需要大修） 2024年4月5日返回修改稿 2024年6月20日最终接收（整个流程耗时确实过长）
这个期刊值得尝试，审稿速度尚可，通常一个月内会有反馈，而且对稿件要求相对宽松
投稿已经50天了，状态还是"编辑考虑中"，处理速度确实不够理想
审稿流程效率很高，投稿后仅5天就进入评审阶段
稿件未能通过评审
投稿已经三个月了，状态从with office变成under editor consideration后就停滞不前，审稿进度实在太慢，希望最终不要被拒稿
审稿速度确实快！初审两个月，三位评审专家参与。第一位高度评价了论文质量和英文水平；第二位认可研究价值但坚持要求从微观结构角度重构全文才同意发表；第三位认为研究具有创新性，但建议补充更多性能分析数据。最终给了大修意见。与编辑沟通后，确认可以部分采纳第三位专家的建议进行补充，但第二位的要求确实超出合理范围需要据理力争。编辑明确表示支持有理有据的审稿意见反驳，这种学术态度值得赞赏。修改稿提交后仅两周就收到了录用通知！
审稿速度:1.0 | 投稿命中率:50.0 经验分享：历时半年终于收到回复，评审认为与已有研究相比创新性不足，最终被拒稿，实在遗憾。
审稿效率:1.0 | 录用概率:50% | 个人体验：该期刊处理稿件迅速，接收标准相对宽松
投稿三个月后被拒稿，编辑态度极差！审稿意见返回后拖了将近两个月，催了两次才给回复，最后还是被拒。建议大家慎重考虑这个期刊。
该期刊编辑的主观倾向性较强，如果与编辑部有学术往来可以考虑投稿，否则很难获得客观公正的审稿意见
最新评论
稿件已经审了5个多月，目前显示"编辑考虑中"状态，这个阶段已经持续近两周了，希望最终能有好结果
影响因子突破2分大关，明年应该还有上升空间，发展前景值得期待
审稿效率评分：1.0 | 录用概率：50% 个人经历：2023年9月投稿，10月中旬直接录用（责任编辑 Pierre Dubois）。2024年2月投稿，3月初收到大修意见，4月10日提交修改稿，4月底被拒。其中一位评审专家要求补充低温电镜测试数据，由于实验条件限制我们提供了详细解释和相关文献依据，但评审仍坚持要补充实验。编辑表示若能补充数据会重新考虑。该稿件已转投其他期刊，目前处于第二轮修改阶段。8月初投递了另一篇创新性较强的文章，包含冷冻切片制备和电镜测试数据，原计划投AC但最终选择该刊，9月初收到小修通知，9月中旬提交修改稿后当天即获录用。这两次投稿的责任编辑都是Dr. Luca Bianchi，审阅非常细致专业。
2024年4月投稿，6月中旬收到大修意见（实际修改幅度不大但被列为大修）；由于修改遇到困难申请延期两周，总共花费6周完成修改。8月初收到录用通知（7月底已确认提交修改稿），9月上旬先后收到校样和最终版本。整体审稿速度尚可，两位评审专家专业度很高（要求引用其相关文献），提出的建议也很有建设性。
影响因子下降幅度这么大，实在令人担忧，以后投稿可能都要慎重考虑了
审稿进度实在太缓慢了
审稿流程相当高效，投稿后两个月就收到反馈意见，经过少量修改后仅一个月就被录用了
投稿四个月后被拒稿，编辑态度很差。审稿意见返回后，在编辑部滞留了近两个月，催了两次才收到结果，最终还是被拒。建议慎重考虑该期刊
审稿周期：6.0 个人体验：这个期刊质量非常差，强烈建议不要投稿！
审稿效率评分：1.0 投稿经历分享：2024年2月15日提交稿件 2024年3月10日收到修改意见（三位评审专家，其中一位提出较多问题，另两位各提三个问题，需要大修） 2024年4月5日返回修改稿 2024年6月20日最终接收（整个流程耗时确实过长）
这个期刊值得尝试，审稿速度尚可，通常一个月内会有反馈，而且对稿件要求相对宽松
投稿已经50天了，状态还是"编辑考虑中"，处理速度确实不够理想
审稿流程效率很高，投稿后仅5天就进入评审阶段
稿件未能通过评审
投稿已经三个月了，状态从with office变成under editor consideration后就停滞不前，审稿进度实在太慢，希望最终不要被拒稿
审稿速度确实快！初审两个月，三位评审专家参与。第一位高度评价了论文质量和英文水平；第二位认可研究价值但坚持要求从微观结构角度重构全文才同意发表；第三位认为研究具有创新性，但建议补充更多性能分析数据。最终给了大修意见。与编辑沟通后，确认可以部分采纳第三位专家的建议进行补充，但第二位的要求确实超出合理范围需要据理力争。编辑明确表示支持有理有据的审稿意见反驳，这种学术态度值得赞赏。修改稿提交后仅两周就收到了录用通知！
审稿速度:1.0 | 投稿命中率:50.0 经验分享：历时半年终于收到回复，评审认为与已有研究相比创新性不足，最终被拒稿，实在遗憾。
审稿效率:1.0 | 录用概率:50% | 个人体验：该期刊处理稿件迅速，接收标准相对宽松
投稿三个月后被拒稿，编辑态度极差！审稿意见返回后拖了将近两个月，催了两次才给回复，最后还是被拒。建议大家慎重考虑这个期刊。
该期刊编辑的主观倾向性较强，如果与编辑部有学术往来可以考虑投稿，否则很难获得客观公正的审稿意见