暂无评分，来做第一个评价的人。
具体评论文本 2. 回复评论格式：
审稿效率：6.0 | 录用比例：25.0 投稿心得：发现近期评论区有两年空白期，目前影响因子已达18分，今年最新数据也保持在17分以上。期刊质量明显提升，想成功发表首先得保证研究水准。年刊载量仅约200篇，编委团队有多位院士坐镇，即便有关系也得靠真才实学才能脱颖而出
审稿效率：3.0 | 录用概率：25.0 主要研究领域：环境科学；遥感技术；地质学 投稿历程分享：记录个人投稿经历供同行参考 07-Aug-2024 投稿 22-Aug-2024 收到三位审稿人意见，要求大修 24-Sep-2024 提交修改稿 30-Oct-2024 小修通知 14-Nov-2024 返回修改稿 18-Nov-2024 最终录用
审稿效率评分：1.0。个人投稿体验：审稿周期异常缓慢
去年在该期刊发表过文章，初审效率很高，一个月就收到反馈。虽然要求大修但修改意见很中肯，20天内完成修改提交后，审稿人直接接受了。编辑建议改为letter格式，调整后很快就正式发表了。目前影响因子持续上升，两年内突破4分实属难得，期待期刊未来发展更好。
审稿效率评分：1.0。根据投稿经验，该期刊目前录用标准非常严格。短期(1-5年)发展定位预计与Nature Communications相当；中期(5-10年)可能达到Nature Chemistry等子刊水平；长期(10年以上)或将跻身Science、Nature等顶级期刊行列。让我们共同见证其发展轨迹。
审稿效率：1.0分 投稿成功率：75% 个人经历：初审耗时约四周，第二轮评审三周后获得录用。历时半年多的研究成果终获认可，创新性得到肯定，编辑团队专业友善
预测2025年影响因子提升空间有限。当前实时IF显示3.2左右，预计到年底最多能达到4.5的水平。
长期关注国内优秀期刊NSR和Science Bulletin，去年Science Bulletin影响因子达到6.277，自引率控制在10%以内。根据最新数据，目前综合性期刊的即时影响因子分别为：Nature 17.93，Science 17.46，Nature Communications 5.07，Science Advances 5.43，PNAS 3.89，NSR 7.05，Science Bulletin 4.55。与今年8月的数据相比，Science Bulletin与PNAS的差距从0.56扩大到0.66，预计下一年度将超越PNAS。若Nature能维持在43左右水平，NSR有望冲击18分档位，而Science Bulletin很可能突破10分大关，最终可能落在10.5-11区间。
投稿后一周内没收到拒稿通知，应该就是进入审稿流程了，感谢各位前辈的经验分享
投稿两周了，稿件状态仍然显示未分配编辑，这种情况正常吗？
审稿效率评分：7.0 个人体会：查阅了最新影响因子并浏览讨论区后，发现绝大多数评论都很专业，唯独第82楼的见解显得不够专业
审稿效率评价：1.0。个人投稿经历：PNAS直接投稿未进入评审，Lancet系列期刊被拒稿，最终转投Nature Communications（当时对该刊了解不多），意外获得录用。后续研究尝试投递National Science Review进入外审后被拒，Science Bulletin两次投稿均未送审。其他研究者提到的Scientific Reports曾成功发表过一篇，但现已不考虑再投（年发文量约2万篇，版面费约5000元）。不再选择Nature Communications的主要原因是年发文量过高（约7000篇），且版面费达3-4万元，存在明显的灌水现象和商业出版倾向。相比之下，NSR和Science Bulletin发展态势良好，在国家政策支持下，相信会有更多优质本土期刊涌现。今后将优先考虑国内优秀期刊发表合适的研究成果。
审稿效率：1.0 个人见解：既然这么多人对国内期刊持负面态度，为何还要在此发表评论呢？（莫非是投稿被拒后情绪无处发泄？）目前NSR和Sci Bull严格控制发文数量，拒稿率相当高（今年整体拒稿率约90%），所以投稿未通过实属正常。如果用Scientific Reports或PLOS One水平的文章来投Sci Bull，被拒是意料之中的事。另外，所有期刊都难免存在质量一般的文章，这是普遍现象。即便是PNAS的特邀论文，或是Nature Communications的部分文章质量也参差不齐。就算是CNS这样的顶级期刊，难道就没有争议性论文吗？之前Cell那篇轰动一时的心肌细胞研究造假事件就是很好的例证。
审稿效率评分：1.0。想对某些同行说，你们大可以继续投Nature子刊、Cell Reports这些国际知名期刊。至于我们这些研究者，还是会选择国内期刊发表成果。 希望坚持只投国外期刊的同仁们能保持这个原则，这样反而给我们这些选择本土期刊的人更多机会，在此先行谢过！ 如果讨论只是单纯贬低国内期刊来彰显个人学术水平，那这样的对话确实没有继续的必要。
某些评论者还是别发表高见了 投Nature子刊？建议先搞清楚基本概念 连NPG集团的归属地都弄不明白 这知识储备实在令人担忧... 浮夸言论层出不穷 国内期刊进步了？简直荒谬！这些刊物只是暴露了国内学术界的深层问题。 看看某院士主导的期刊，根本就是问题论文的集散地。 说Science Bulletin和Scientific Reports水平相当已经是抬举了，前者就是个材料学期刊，后者的材料学文章质量明显更胜一筹。
审稿效率评分：1.0。给后来者的建议：某些评论者连期刊所属国家都搞不清楚，还妄谈学术水平？建议平台清理这类误导性内容。客观来说，该刊文章质量参差不齐，多数仅相当于Scientific Reports级别，部分甚至达不到PLOS ONE标准。即便在国外学界，研究者也更倾向选择传统期刊而非这种争议性刊物。
这个期刊什么时候能晋升到一区行列
审稿效率评分：2.0 投稿体验分享：对于之前预测影响因子能突破10点的同行，想请教您怎么看待近期引用量下滑的情况？
审稿效率:1.0投稿经历：投递一篇论文，经过一轮修改后被接收，整个审稿流程约一个月完成，专家给出的评审意见相当专业。回复时需要注意逐条回应。 但有个问题困扰我，在主要文献数据库检索不到该期刊的文章，学校图书馆系统也查无记录（申请职称评审时需要图书馆开具发表证明，这种情况就无法提供）。不知是否有人了解其中原因？
最新评论
具体评论文本 2. 回复评论格式：
审稿效率：6.0 | 录用比例：25.0 投稿心得：发现近期评论区有两年空白期，目前影响因子已达18分，今年最新数据也保持在17分以上。期刊质量明显提升，想成功发表首先得保证研究水准。年刊载量仅约200篇，编委团队有多位院士坐镇，即便有关系也得靠真才实学才能脱颖而出
审稿效率：3.0 | 录用概率：25.0 主要研究领域：环境科学；遥感技术；地质学 投稿历程分享：记录个人投稿经历供同行参考 07-Aug-2024 投稿 22-Aug-2024 收到三位审稿人意见，要求大修 24-Sep-2024 提交修改稿 30-Oct-2024 小修通知 14-Nov-2024 返回修改稿 18-Nov-2024 最终录用
审稿效率评分：1.0。个人投稿体验：审稿周期异常缓慢
去年在该期刊发表过文章，初审效率很高，一个月就收到反馈。虽然要求大修但修改意见很中肯，20天内完成修改提交后，审稿人直接接受了。编辑建议改为letter格式，调整后很快就正式发表了。目前影响因子持续上升，两年内突破4分实属难得，期待期刊未来发展更好。
审稿效率评分：1.0。根据投稿经验，该期刊目前录用标准非常严格。短期(1-5年)发展定位预计与Nature Communications相当；中期(5-10年)可能达到Nature Chemistry等子刊水平；长期(10年以上)或将跻身Science、Nature等顶级期刊行列。让我们共同见证其发展轨迹。
审稿效率：1.0分 投稿成功率：75% 个人经历：初审耗时约四周，第二轮评审三周后获得录用。历时半年多的研究成果终获认可，创新性得到肯定，编辑团队专业友善
预测2025年影响因子提升空间有限。当前实时IF显示3.2左右，预计到年底最多能达到4.5的水平。
长期关注国内优秀期刊NSR和Science Bulletin，去年Science Bulletin影响因子达到6.277，自引率控制在10%以内。根据最新数据，目前综合性期刊的即时影响因子分别为：Nature 17.93，Science 17.46，Nature Communications 5.07，Science Advances 5.43，PNAS 3.89，NSR 7.05，Science Bulletin 4.55。与今年8月的数据相比，Science Bulletin与PNAS的差距从0.56扩大到0.66，预计下一年度将超越PNAS。若Nature能维持在43左右水平，NSR有望冲击18分档位，而Science Bulletin很可能突破10分大关，最终可能落在10.5-11区间。
投稿后一周内没收到拒稿通知，应该就是进入审稿流程了，感谢各位前辈的经验分享
投稿两周了，稿件状态仍然显示未分配编辑，这种情况正常吗？
审稿效率评分：7.0 个人体会：查阅了最新影响因子并浏览讨论区后，发现绝大多数评论都很专业，唯独第82楼的见解显得不够专业
审稿效率评价：1.0。个人投稿经历：PNAS直接投稿未进入评审，Lancet系列期刊被拒稿，最终转投Nature Communications（当时对该刊了解不多），意外获得录用。后续研究尝试投递National Science Review进入外审后被拒，Science Bulletin两次投稿均未送审。其他研究者提到的Scientific Reports曾成功发表过一篇，但现已不考虑再投（年发文量约2万篇，版面费约5000元）。不再选择Nature Communications的主要原因是年发文量过高（约7000篇），且版面费达3-4万元，存在明显的灌水现象和商业出版倾向。相比之下，NSR和Science Bulletin发展态势良好，在国家政策支持下，相信会有更多优质本土期刊涌现。今后将优先考虑国内优秀期刊发表合适的研究成果。
审稿效率：1.0 个人见解：既然这么多人对国内期刊持负面态度，为何还要在此发表评论呢？（莫非是投稿被拒后情绪无处发泄？）目前NSR和Sci Bull严格控制发文数量，拒稿率相当高（今年整体拒稿率约90%），所以投稿未通过实属正常。如果用Scientific Reports或PLOS One水平的文章来投Sci Bull，被拒是意料之中的事。另外，所有期刊都难免存在质量一般的文章，这是普遍现象。即便是PNAS的特邀论文，或是Nature Communications的部分文章质量也参差不齐。就算是CNS这样的顶级期刊，难道就没有争议性论文吗？之前Cell那篇轰动一时的心肌细胞研究造假事件就是很好的例证。
审稿效率评分：1.0。想对某些同行说，你们大可以继续投Nature子刊、Cell Reports这些国际知名期刊。至于我们这些研究者，还是会选择国内期刊发表成果。 希望坚持只投国外期刊的同仁们能保持这个原则，这样反而给我们这些选择本土期刊的人更多机会，在此先行谢过！ 如果讨论只是单纯贬低国内期刊来彰显个人学术水平，那这样的对话确实没有继续的必要。
某些评论者还是别发表高见了 投Nature子刊？建议先搞清楚基本概念 连NPG集团的归属地都弄不明白 这知识储备实在令人担忧... 浮夸言论层出不穷 国内期刊进步了？简直荒谬！这些刊物只是暴露了国内学术界的深层问题。 看看某院士主导的期刊，根本就是问题论文的集散地。 说Science Bulletin和Scientific Reports水平相当已经是抬举了，前者就是个材料学期刊，后者的材料学文章质量明显更胜一筹。
审稿效率评分：1.0。给后来者的建议：某些评论者连期刊所属国家都搞不清楚，还妄谈学术水平？建议平台清理这类误导性内容。客观来说，该刊文章质量参差不齐，多数仅相当于Scientific Reports级别，部分甚至达不到PLOS ONE标准。即便在国外学界，研究者也更倾向选择传统期刊而非这种争议性刊物。
这个期刊什么时候能晋升到一区行列
审稿效率评分：2.0 投稿体验分享：对于之前预测影响因子能突破10点的同行，想请教您怎么看待近期引用量下滑的情况？
审稿效率:1.0投稿经历：投递一篇论文，经过一轮修改后被接收，整个审稿流程约一个月完成，专家给出的评审意见相当专业。回复时需要注意逐条回应。 但有个问题困扰我，在主要文献数据库检索不到该期刊的文章，学校图书馆系统也查无记录（申请职称评审时需要图书馆开具发表证明，这种情况就无法提供）。不知是否有人了解其中原因？