暂无评分，来做第一个评价的人。
审稿效率:1.0 | 录用概率:75.0 个人经历：2024年8月投稿，9月初收到大修意见，修改期限60天，11月初返修后当月月底就收到了录用通知。整体流程比较顺利，可能与我投稿的生物力学综述方向较为新颖有关，编辑处理速度相对较快
这篇拓扑优化研究虽然创新点不错，但论文表述方面存在明显不足
审稿效率评分：3.0 投稿体验：该刊物的审稿周期实在过于漫长，让人难以接受
11月初投稿，12月下旬收到拒稿通知，审稿意见认为研究创新性不足
19号投稿，到15号还停留在编辑分配阶段，等待过程确实让人着急
投稿后两个月收到反馈，仅有一位审稿人提出一条主要修改建议和两条次要意见。经过小修后被接受。编辑特别欣赏研究中提出的创新模型，可能与其个人研究方向相关，在审稿意见中多次强调这个新机制值得学界关注，这或许是直接给予小修机会的原因。
审稿效率评分：3.0 投稿体验：对这个分区划分感到困惑，明明影响因子比Journal of Biomechanics高，同属工程技术领域，为何BMMB是三区而JOB却是二区？
审稿周期约6周，录用概率25%左右。分享个人经历：在应用力学领域投稿时，因未能匹配到合适审稿专家而被拒稿，整个流程耗时超过3个月。
能否分享一下文章标题？想参考学习。该期刊2015年的数据显示：接收率约75%，平均审稿周期1个月，影响因子3.145。我投稿的生物力学综述从7月14日投出到10月29日被接收，整体流程比较顺利，可能因为这类综述文章较为稀缺，编辑处理效率较高。
之前在讨论中提到过，2016年投稿BMMB期刊被拒的经历，原因是生物力学模型不够新颖。经过改进后，2023年采用全新力学模型重新实验并撰写论文： 5月20日：投稿 8月10日：收到拒稿通知，理由是找不到足够审稿人，建议转投Biophysical Journal。经与导师商议后提出申诉，并向编辑推荐了两位专业对口的审稿人（确保无利益冲突）。 9月18日：收到小修意见 10月15日：返修提交 11月14日：最终接收。该期刊特别重视理论模型的阐述和应用价值。本人专注细胞生物力学研究，欢迎同行交流探讨。
最新评论
审稿效率:1.0 | 录用概率:75.0 个人经历：2024年8月投稿，9月初收到大修意见，修改期限60天，11月初返修后当月月底就收到了录用通知。整体流程比较顺利，可能与我投稿的生物力学综述方向较为新颖有关，编辑处理速度相对较快
这篇拓扑优化研究虽然创新点不错，但论文表述方面存在明显不足
审稿效率评分：3.0 投稿体验：该刊物的审稿周期实在过于漫长，让人难以接受
11月初投稿，12月下旬收到拒稿通知，审稿意见认为研究创新性不足
19号投稿，到15号还停留在编辑分配阶段，等待过程确实让人着急
投稿后两个月收到反馈，仅有一位审稿人提出一条主要修改建议和两条次要意见。经过小修后被接受。编辑特别欣赏研究中提出的创新模型，可能与其个人研究方向相关，在审稿意见中多次强调这个新机制值得学界关注，这或许是直接给予小修机会的原因。
审稿效率评分：3.0 投稿体验：对这个分区划分感到困惑，明明影响因子比Journal of Biomechanics高，同属工程技术领域，为何BMMB是三区而JOB却是二区？
审稿周期约6周，录用概率25%左右。分享个人经历：在应用力学领域投稿时，因未能匹配到合适审稿专家而被拒稿，整个流程耗时超过3个月。
能否分享一下文章标题？想参考学习。该期刊2015年的数据显示：接收率约75%，平均审稿周期1个月，影响因子3.145。我投稿的生物力学综述从7月14日投出到10月29日被接收，整体流程比较顺利，可能因为这类综述文章较为稀缺，编辑处理效率较高。
之前在讨论中提到过，2016年投稿BMMB期刊被拒的经历，原因是生物力学模型不够新颖。经过改进后，2023年采用全新力学模型重新实验并撰写论文： 5月20日：投稿 8月10日：收到拒稿通知，理由是找不到足够审稿人，建议转投Biophysical Journal。经与导师商议后提出申诉，并向编辑推荐了两位专业对口的审稿人（确保无利益冲突）。 9月18日：收到小修意见 10月15日：返修提交 11月14日：最终接收。该期刊特别重视理论模型的阐述和应用价值。本人专注细胞生物力学研究，欢迎同行交流探讨。