暂无评分，来做第一个评价的人。
现在这个期刊发文量太大，一年刊载几十篇论文，科研评价体系如果不认可CC指标的话，未来发展可能会受影响
在CNS系列期刊中，生物医学领域最具挑战性的当属Nature Medicine和Cancer Cell，这些刊物更看重实验数据量而非单纯创新性。审稿标准极为严苛，常见投稿到接收耗时两年以上。建议优先考虑其他期刊，比如可以先尝试Nature Communications。
有没有哪位同行能预估下该期刊明年的影响因子会是多少？
期刊要求相当严格，英国编辑确实非常严谨。1270英镑的版面费确实偏高，下次可能会考虑投递到汇率更有利的国家。只要严格按照审稿意见修改论文，处理速度还是可以的。我自己因为需要补充实验耽误了3-5个月，总共历时10个月才完成投稿过程，期间经历2次大修和5次小修。希望这些经验对大家有所帮助。
稿件状态显示With editor已经超过三周了，有没有同行遇到过类似情况？需要主动联系编辑部询问进度吗？
合作发表了一篇论文，整个研究过程的工作量确实非常大
作为临床研究人员，我们团队也常遇到阴性结果不被导师认可的情况，这种科研压力确实令人困扰。
该期刊的投稿难度明显增加，现在更偏向临床研究，要求大规模临床试验数据。这对小型实验室特别不利，没有雄厚资源支持的研究团队很难达到发表标准。
像Cancer Cell和JNCI这类期刊更青睐将临床流行病学与基础分子生物学相结合的研究，要求从体内实验、体外实验到临床证据形成完整的研究链条。期待有机会能与ZHIBIN_HU博士交流合作，共同推进本土肿瘤学研究达到国际顶尖期刊水平。
作为中外联合培养的研究生，经过不懈努力终于在Cancer Cell发表了论文。这类顶级期刊对研究的创新性、临床意义和实验完整性要求极高，我们团队花了近七个月反复修改。审稿专家都是该领域的权威人士，提出的意见极具洞察力。整个投稿过程让我获益匪浅，尤其深刻体会到原创性研究思路的重要性。看到自己的成果可能对临床实践产生影响，这种成就感也成为了持续研究的强大动力。
作为基础研究者，我深刻体会到重大发现往往源于实验中的意外收获。比如原本设计验证A假设的实验，可能在过程中意外发现更有价值的B现象。在经费允许的情况下，建议多进行一些探索性实验，因为生物系统的复杂性远超我们现有认知水平。要弥补这种认知局限，需要广泛阅读高质量文献，特别推荐关注顶级期刊及其子刊的最新研究。此外，导师的指导至关重要——资深学者的经验能显著提高研究效率，长期合作还能培养科研思维。对待阴性结果也要保持开放心态，这往往是新发现的起点。最后想强调科研的本质价值：我们应当致力于解决真正重要的科学问题，而非单纯追求发表。当研究聚焦于揭示生命本质和改善人类健康时，不仅工作更有意义，成果质量也会自然提升。
基础研究本就是自主选择，追求职称晋升大可另寻他路。为了发表而发表的做法确实损害了中国科研的国际声誉。
这本肿瘤学领域的权威期刊发表难度较大，国内学者成功发表的案例确实不多见。
审稿意见过于严苛，连Western blot结果都要反复质疑。看来必须要有创新性强且方法极其严谨的研究才有机会发表，现在普遍要求机制研究结合临床样本验证的模式。
【期刊名称】Cancer cell 【创刊年份】2002 【出版频率】月刊 【出版社】Cell Press 【国家地区】美国 【ISSN号】1535-6108 【内容简介】该期刊聚焦癌症研究前沿成果，涵盖分子生物学、细胞生物学及临床肿瘤学领域。 【主题词】肿瘤学
这个期刊的录用标准确实比较严格，不过我们农业大学的青年教师基本都能在上面发表文章。
作为一名科研工作者，对实验真是又爱又恨。我从事基础研究多年，深刻体会到重要发现往往来自意外收获。比如设计实验验证A假设时，可能会意外发现更有价值的B现象，从而开辟新方向。在经费允许的情况下，适当开展探索性实验很有必要，毕竟生物系统的复杂性远超我们现有认知水平。 要应对这种不确定性，需要广泛阅读高质量文献。个人建议优先关注顶级期刊及其子刊的研究进展，这些成果通常更具创新性和可靠性。 导师的指导也至关重要。资深学者凭借丰富经验能提高研究效率，长期合作还能培养科研思维。虽然顶尖学者仍集中在国外，但国内优秀团队也在快速成长。 对待阴性结果要有正确认识。生物学研究中阴性结果很常见，关键是要从中获取信息调整方向。科研的本质是为医学进步服务，切忌急功近利追求发文数量。现在不少研究盲目跟风缺乏实质价值。只有保持求真务实的态度，专注于解决真正重要的科学问题，才能获得有意义的结果并发表在优质期刊上。
您可能不太了解临床工作的实际情况。打个比方，就像艺术创作，有人可以追求纯粹的艺术理想，但职业画师必须考虑市场需求才能维持生计。科研领域同样如此，体制内研究者有稳定的职业保障，可以坚持学术理想，但这不代表所有科研工作者都有这样的条件。评价体系的问题主要在于指标制定者，也就是那些掌握话语权的学界权威。
这位同行说得不对，我认识那位作者确实是临床医生，水平相当不错。作为同样从事临床工作的人，我发现在CC这类期刊投稿时，编辑确实更青睐以临床数据开篇的研究。不仅是CC，包括Gastroenterology、NC、CCR等次一级期刊也都如此。除了机制研究特别严谨的MC外，优质论文都需要临床样本支撑。做科研确实需要踏实谨慎，不能急功近利拿学术声誉冒险。其实评职称并不一定需要顶级期刊文章，不必非要把目标定在象牙塔尖端的杂志上。
确实存在导师要求学生调整数据的情况，这种现象并不罕见。我个人从不强迫学生这样做，而是会明确告知学术不端的严重后果。关于这个问题需要具体分析：可以先坚持自己的发现据理力争，若实在无法达成共识再考虑妥协。坦白说绝大多数研究都存在数据修饰，但绝不能让其成为学术生涯的隐患。短期来看可能影响不大，一旦被查实将后患无穷。如果只是为了毕业可以酌情处理，但若志在科研事业就必须慎重考虑。
最新评论
现在这个期刊发文量太大，一年刊载几十篇论文，科研评价体系如果不认可CC指标的话，未来发展可能会受影响
在CNS系列期刊中，生物医学领域最具挑战性的当属Nature Medicine和Cancer Cell，这些刊物更看重实验数据量而非单纯创新性。审稿标准极为严苛，常见投稿到接收耗时两年以上。建议优先考虑其他期刊，比如可以先尝试Nature Communications。
有没有哪位同行能预估下该期刊明年的影响因子会是多少？
期刊要求相当严格，英国编辑确实非常严谨。1270英镑的版面费确实偏高，下次可能会考虑投递到汇率更有利的国家。只要严格按照审稿意见修改论文，处理速度还是可以的。我自己因为需要补充实验耽误了3-5个月，总共历时10个月才完成投稿过程，期间经历2次大修和5次小修。希望这些经验对大家有所帮助。
稿件状态显示With editor已经超过三周了，有没有同行遇到过类似情况？需要主动联系编辑部询问进度吗？
合作发表了一篇论文，整个研究过程的工作量确实非常大
作为临床研究人员，我们团队也常遇到阴性结果不被导师认可的情况，这种科研压力确实令人困扰。
该期刊的投稿难度明显增加，现在更偏向临床研究，要求大规模临床试验数据。这对小型实验室特别不利，没有雄厚资源支持的研究团队很难达到发表标准。
像Cancer Cell和JNCI这类期刊更青睐将临床流行病学与基础分子生物学相结合的研究，要求从体内实验、体外实验到临床证据形成完整的研究链条。期待有机会能与ZHIBIN_HU博士交流合作，共同推进本土肿瘤学研究达到国际顶尖期刊水平。
作为中外联合培养的研究生，经过不懈努力终于在Cancer Cell发表了论文。这类顶级期刊对研究的创新性、临床意义和实验完整性要求极高，我们团队花了近七个月反复修改。审稿专家都是该领域的权威人士，提出的意见极具洞察力。整个投稿过程让我获益匪浅，尤其深刻体会到原创性研究思路的重要性。看到自己的成果可能对临床实践产生影响，这种成就感也成为了持续研究的强大动力。
作为基础研究者，我深刻体会到重大发现往往源于实验中的意外收获。比如原本设计验证A假设的实验，可能在过程中意外发现更有价值的B现象。在经费允许的情况下，建议多进行一些探索性实验，因为生物系统的复杂性远超我们现有认知水平。要弥补这种认知局限，需要广泛阅读高质量文献，特别推荐关注顶级期刊及其子刊的最新研究。此外，导师的指导至关重要——资深学者的经验能显著提高研究效率，长期合作还能培养科研思维。对待阴性结果也要保持开放心态，这往往是新发现的起点。最后想强调科研的本质价值：我们应当致力于解决真正重要的科学问题，而非单纯追求发表。当研究聚焦于揭示生命本质和改善人类健康时，不仅工作更有意义，成果质量也会自然提升。
基础研究本就是自主选择，追求职称晋升大可另寻他路。为了发表而发表的做法确实损害了中国科研的国际声誉。
这本肿瘤学领域的权威期刊发表难度较大，国内学者成功发表的案例确实不多见。
审稿意见过于严苛，连Western blot结果都要反复质疑。看来必须要有创新性强且方法极其严谨的研究才有机会发表，现在普遍要求机制研究结合临床样本验证的模式。
【期刊名称】Cancer cell 【创刊年份】2002 【出版频率】月刊 【出版社】Cell Press 【国家地区】美国 【ISSN号】1535-6108 【内容简介】该期刊聚焦癌症研究前沿成果，涵盖分子生物学、细胞生物学及临床肿瘤学领域。 【主题词】肿瘤学
这个期刊的录用标准确实比较严格，不过我们农业大学的青年教师基本都能在上面发表文章。
作为一名科研工作者，对实验真是又爱又恨。我从事基础研究多年，深刻体会到重要发现往往来自意外收获。比如设计实验验证A假设时，可能会意外发现更有价值的B现象，从而开辟新方向。在经费允许的情况下，适当开展探索性实验很有必要，毕竟生物系统的复杂性远超我们现有认知水平。 要应对这种不确定性，需要广泛阅读高质量文献。个人建议优先关注顶级期刊及其子刊的研究进展，这些成果通常更具创新性和可靠性。 导师的指导也至关重要。资深学者凭借丰富经验能提高研究效率，长期合作还能培养科研思维。虽然顶尖学者仍集中在国外，但国内优秀团队也在快速成长。 对待阴性结果要有正确认识。生物学研究中阴性结果很常见，关键是要从中获取信息调整方向。科研的本质是为医学进步服务，切忌急功近利追求发文数量。现在不少研究盲目跟风缺乏实质价值。只有保持求真务实的态度，专注于解决真正重要的科学问题，才能获得有意义的结果并发表在优质期刊上。
您可能不太了解临床工作的实际情况。打个比方，就像艺术创作，有人可以追求纯粹的艺术理想，但职业画师必须考虑市场需求才能维持生计。科研领域同样如此，体制内研究者有稳定的职业保障，可以坚持学术理想，但这不代表所有科研工作者都有这样的条件。评价体系的问题主要在于指标制定者，也就是那些掌握话语权的学界权威。
这位同行说得不对，我认识那位作者确实是临床医生，水平相当不错。作为同样从事临床工作的人，我发现在CC这类期刊投稿时，编辑确实更青睐以临床数据开篇的研究。不仅是CC，包括Gastroenterology、NC、CCR等次一级期刊也都如此。除了机制研究特别严谨的MC外，优质论文都需要临床样本支撑。做科研确实需要踏实谨慎，不能急功近利拿学术声誉冒险。其实评职称并不一定需要顶级期刊文章，不必非要把目标定在象牙塔尖端的杂志上。
确实存在导师要求学生调整数据的情况，这种现象并不罕见。我个人从不强迫学生这样做，而是会明确告知学术不端的严重后果。关于这个问题需要具体分析：可以先坚持自己的发现据理力争，若实在无法达成共识再考虑妥协。坦白说绝大多数研究都存在数据修饰，但绝不能让其成为学术生涯的隐患。短期来看可能影响不大，一旦被查实将后患无穷。如果只是为了毕业可以酌情处理，但若志在科研事业就必须慎重考虑。