暂无评分，来做第一个评价的人。
该期刊技术审查非常严格，我找了家专业润色机构修改语法问题后才进入外审环节。外审历时一个月，三位评审专家中一位直接拒稿未提意见，另外两位建议大修但都是针对细节问题，主要批评文章可读性欠佳。最终主编还是决定拒稿，实在遗憾。
最近在Carbon期刊成功发表了一篇论文，之前投稿Nanoscale虽然被拒但获得了详细的修改建议。经过近两个月的修改完善后转投Carbon，整个投稿过程相对顺利。负责编辑Michael S. Strano非常认真负责，审稿周期较长（初审with editor阶段26天，二审24天）。初审历时51天，三位审稿人意见分别为小修、大修和重投，最终编辑决定给大修机会。我们详细回复了17页的审稿意见，补充了必要的实验和数据解释，耗时40天完成修改。二审23天后直接获得接收（未再送外审），全程共114天。这次发表不仅为硕士课题画上圆满句号，也为博士研究开了个好头。特别感谢编辑和审稿专家的悉心指导。附上投稿时间节点供参考： 06-15 初次投稿 07-09 进入外审 07-25 编辑评估 08-05 收到大修决定 09-14 返回修改稿 09-15 进入编辑处理 10-13 文章录用
我也从事碳材料研究，曾考虑过投稿该期刊，但听闻其技术审核流程相当繁琐，一直没敢尝试。通常我更倾向选择ACS或RSC旗下的期刊。这两个出版社在格式要求上确实更为灵活。记得有篇被ACS拒稿的文章转投RSC后，编辑团队甚至在最终录用前主动帮我调整了所有参考文献格式。个人非常欣赏ACS和RSC的这种服务态度。
这本期刊质量确实很好，值得向同行推荐
审稿效率评分：2.0 | 录用概率：75% | 主要研究方向：碳纤维复合材料 | 个人经验：稿件在编辑处理阶段耗时较长
5月21日向Carbon期刊投递了一篇快报，25日因格式问题未通过技术审查，修改后通过。但主编指出语言表达存在问题直接拒稿，建议完善后重投。了解到该刊对英文要求严格，自觉难以独立完成修改，最终选择专业润色服务。经过学术语言机构修改后，6月10日重新投稿，12日通过技术审查，14日送交编辑，15日开始外审流程。7月16日收到审稿意见要求小修，25日提交修改稿，27日正式接收。作为个人首篇SCI论文投稿经历，详细记录了每个环节的时间节点，供各位研究同仁参考。 20240521
最近收到了录用通知。稿件因语言问题被退回修改过一次，后来通过专业润色服务处理后，经过大修最终获得录用。审稿专家提出的十几个问题都需要认真回复，我花了近两周时间逐一解答。整个投稿到录用的周期大约三个半月，虽然过程辛苦但结果令人满意。
最近完成了一篇关于碳材料的投稿，确实像同行们说的那样，格式调整是首要工作。所幸修改过程不算太麻烦。审稿人总是指出英语问题，我怀疑这是他们推荐润色服务的手段。外审后只需少量修改，文字修订后一周内返回，但with editor状态持续了两周才被接收，这与通常次日接收的流程不太一样。特别注意到主编Robert H Hurt两次处理我的稿件都在美国时间周日晚上，这个时间点确实有些反常。 投稿时间线： 20241028 提交至期刊 20241029 编辑受邀
这是我博士第一年发表的第五篇SCI论文，首篇也是投给Carbon期刊。初次写作经验欠缺，前后耗时四个月才被接收。学期末再次投稿该刊，这次审稿效率明显提升，不到两个月就完成接收流程。可能因为更换了主编的缘故，技术审核环节直接通过没有拖延，审稿速度也比之前快了很多，仅两周就收到一审意见。第一位审稿人只提了个小问题，第二位韩国审稿人的英文表述不太清晰，花了整晚才理解四个问题的核心要求，最麻烦的是需要补充实验数据...7月5日收到修改意见后立即开始补实验和撰写回复信，19日提交修改稿
该期刊的技术审查极其严格，连单词使用或单复数错误都会导致退稿。投稿前务必仔细阅读作者指南。我两年前被拒过一篇，最近终于录用了一篇，整体审稿标准确实很高。相比ACS和RSC系列期刊，这里的处理速度较慢，虽然给审稿人3周时间，但技术审核和编辑处理环节耗时较长。建议有紧急发表需求的研究者慎重考虑。
这本期刊在碳材料领域属于顶尖水平。对于非纳米方向的研究者来说，想要发表论文难度很大。投稿后通常1个月左右就能收到结果，编辑部要求审稿人3周内返回评审意见。
2017年11月投稿，12月底收到修改意见：一位审稿人建议小修3处，另一位则非常细致地提出了45条修改要求。编辑决定给大修机会，限期6周。2018年1月我提交了30页的详细修改稿并补充了三组实验数据。2月又收到19条补充意见，问题相当深入。3月再次返修后，4月初进入三审阶段，新审稿人仅提出一个技术问题，编辑在邮件中热情表示"我们离发表很近了"。最终文章于4月下旬被接受。虽然过程曲折，但结果令人欣慰。特别感谢编辑的坚持和认可，若非如此面对如此多修改要求可能早就被拒稿了。
2024.08.12投稿 2024.08.13进入编辑处理阶段(主编) 2024.08.17分配编辑(德国Hans Müller教授) 2024.08.22开始外审 2024.09.16进入编辑评估 2024.09.24要求大修(三位审稿人) 2024.10.22返回修改稿 2024.10.22编辑处理中 2024.10.25再次外审 2024.10.29完成审稿意见收集 2024.11.02再次完成审稿意见收集 2024.11.03二次大修(一位审稿人提出3个问题，其他两位建议接收) 2024.11-15提交最终修改稿 2024-11-17进入终审阶段 2024-11-21被正式接收
审稿效率较高，初审周期约1个月，修改阶段耗时15天左右。遇到两位审稿人意见分歧：一位在首轮修改后就表示满意，另一位则持续提出修改要求。经过三轮修订后，因审稿人仍不满意，编辑最终决定拒稿。
该期刊的主编工作态度极其认真负责，令人敬佩！对语言质量把关特别严格。我曾经投稿一次，按要求修改后又被要求再次完善。由于觉得标准过于严苛，最终转投了其他刊物。
审稿效率：4.0 投稿经历：2024-9-15提交，10-25收到一审意见要求大修，11-4返回修改稿，次日即获录用。整个流程仅用50天，效率令人满意。文章从JACS等期刊转投而来，经过多次修改已较完善。特别值得一提的是修改稿提交后24小时内就被接受，可见编辑团队处理稿件非常及时。导师对审稿意见的回复确实专业到位。
初审耗时三个月，返回大修意见只给了三周修改时间，虽然修改后直接录用，但整个流程四个月还是太长了，严重影响研究进度
一次令人难忘的投稿经历，特别提醒同行注意John Smith编辑 06.15 投稿至期刊 07.30 进入审稿阶段 08.25 收到大修意见：三位审稿人中一位建议直接接收，一位要求大修，还有一位建议拒稿，最终编辑决定给大修机会 08.30 提交修改稿 10.28 收到录用通知 但仅两小时后意外收到主编邮件，称John Smith操作失误将本应继续送审的稿件误操作为接收，要求重新投稿再审。于是我在19.11.01进行了第二次投稿 11.01 重新提交稿件 12.28 进入评审阶段（难以理解为何稿件在编辑处滞留近两个月） 20.01.30 再次收到大修意见：两位审稿人均建议大修，编辑维持大修决定 20.02.15 提交最终修改版 20.02.22 终于获得录用 整个流程耗时8个月之久，特别提醒大家注意John Smith编辑的处理习惯：经他处理的稿件通常至少延迟3周才送审，有时甚至长达两个月。
审稿效率评分：3.0 个人体会：这本期刊的质量确实在下滑，国内顶尖团队应该控制发文质量，否则期刊评级恐怕会继续下降，实在令人担忧
感谢分享这篇博文，我通过搜索引擎找到的，正好在查找相关信息。意外发现您的文章特别有帮助。如需联系可以通过邮件交流，很乐意表达谢意。来自克拉科夫的问候
最新评论
该期刊技术审查非常严格，我找了家专业润色机构修改语法问题后才进入外审环节。外审历时一个月，三位评审专家中一位直接拒稿未提意见，另外两位建议大修但都是针对细节问题，主要批评文章可读性欠佳。最终主编还是决定拒稿，实在遗憾。
最近在Carbon期刊成功发表了一篇论文，之前投稿Nanoscale虽然被拒但获得了详细的修改建议。经过近两个月的修改完善后转投Carbon，整个投稿过程相对顺利。负责编辑Michael S. Strano非常认真负责，审稿周期较长（初审with editor阶段26天，二审24天）。初审历时51天，三位审稿人意见分别为小修、大修和重投，最终编辑决定给大修机会。我们详细回复了17页的审稿意见，补充了必要的实验和数据解释，耗时40天完成修改。二审23天后直接获得接收（未再送外审），全程共114天。这次发表不仅为硕士课题画上圆满句号，也为博士研究开了个好头。特别感谢编辑和审稿专家的悉心指导。附上投稿时间节点供参考： 06-15 初次投稿 07-09 进入外审 07-25 编辑评估 08-05 收到大修决定 09-14 返回修改稿 09-15 进入编辑处理 10-13 文章录用
我也从事碳材料研究，曾考虑过投稿该期刊，但听闻其技术审核流程相当繁琐，一直没敢尝试。通常我更倾向选择ACS或RSC旗下的期刊。这两个出版社在格式要求上确实更为灵活。记得有篇被ACS拒稿的文章转投RSC后，编辑团队甚至在最终录用前主动帮我调整了所有参考文献格式。个人非常欣赏ACS和RSC的这种服务态度。
这本期刊质量确实很好，值得向同行推荐
审稿效率评分：2.0 | 录用概率：75% | 主要研究方向：碳纤维复合材料 | 个人经验：稿件在编辑处理阶段耗时较长
5月21日向Carbon期刊投递了一篇快报，25日因格式问题未通过技术审查，修改后通过。但主编指出语言表达存在问题直接拒稿，建议完善后重投。了解到该刊对英文要求严格，自觉难以独立完成修改，最终选择专业润色服务。经过学术语言机构修改后，6月10日重新投稿，12日通过技术审查，14日送交编辑，15日开始外审流程。7月16日收到审稿意见要求小修，25日提交修改稿，27日正式接收。作为个人首篇SCI论文投稿经历，详细记录了每个环节的时间节点，供各位研究同仁参考。 20240521
最近收到了录用通知。稿件因语言问题被退回修改过一次，后来通过专业润色服务处理后，经过大修最终获得录用。审稿专家提出的十几个问题都需要认真回复，我花了近两周时间逐一解答。整个投稿到录用的周期大约三个半月，虽然过程辛苦但结果令人满意。
最近完成了一篇关于碳材料的投稿，确实像同行们说的那样，格式调整是首要工作。所幸修改过程不算太麻烦。审稿人总是指出英语问题，我怀疑这是他们推荐润色服务的手段。外审后只需少量修改，文字修订后一周内返回，但with editor状态持续了两周才被接收，这与通常次日接收的流程不太一样。特别注意到主编Robert H Hurt两次处理我的稿件都在美国时间周日晚上，这个时间点确实有些反常。 投稿时间线： 20241028 提交至期刊 20241029 编辑受邀
这是我博士第一年发表的第五篇SCI论文，首篇也是投给Carbon期刊。初次写作经验欠缺，前后耗时四个月才被接收。学期末再次投稿该刊，这次审稿效率明显提升，不到两个月就完成接收流程。可能因为更换了主编的缘故，技术审核环节直接通过没有拖延，审稿速度也比之前快了很多，仅两周就收到一审意见。第一位审稿人只提了个小问题，第二位韩国审稿人的英文表述不太清晰，花了整晚才理解四个问题的核心要求，最麻烦的是需要补充实验数据...7月5日收到修改意见后立即开始补实验和撰写回复信，19日提交修改稿
该期刊的技术审查极其严格，连单词使用或单复数错误都会导致退稿。投稿前务必仔细阅读作者指南。我两年前被拒过一篇，最近终于录用了一篇，整体审稿标准确实很高。相比ACS和RSC系列期刊，这里的处理速度较慢，虽然给审稿人3周时间，但技术审核和编辑处理环节耗时较长。建议有紧急发表需求的研究者慎重考虑。
这本期刊在碳材料领域属于顶尖水平。对于非纳米方向的研究者来说，想要发表论文难度很大。投稿后通常1个月左右就能收到结果，编辑部要求审稿人3周内返回评审意见。
2017年11月投稿，12月底收到修改意见：一位审稿人建议小修3处，另一位则非常细致地提出了45条修改要求。编辑决定给大修机会，限期6周。2018年1月我提交了30页的详细修改稿并补充了三组实验数据。2月又收到19条补充意见，问题相当深入。3月再次返修后，4月初进入三审阶段，新审稿人仅提出一个技术问题，编辑在邮件中热情表示"我们离发表很近了"。最终文章于4月下旬被接受。虽然过程曲折，但结果令人欣慰。特别感谢编辑的坚持和认可，若非如此面对如此多修改要求可能早就被拒稿了。
2024.08.12投稿 2024.08.13进入编辑处理阶段(主编) 2024.08.17分配编辑(德国Hans Müller教授) 2024.08.22开始外审 2024.09.16进入编辑评估 2024.09.24要求大修(三位审稿人) 2024.10.22返回修改稿 2024.10.22编辑处理中 2024.10.25再次外审 2024.10.29完成审稿意见收集 2024.11.02再次完成审稿意见收集 2024.11.03二次大修(一位审稿人提出3个问题，其他两位建议接收) 2024.11-15提交最终修改稿 2024-11-17进入终审阶段 2024-11-21被正式接收
审稿效率较高，初审周期约1个月，修改阶段耗时15天左右。遇到两位审稿人意见分歧：一位在首轮修改后就表示满意，另一位则持续提出修改要求。经过三轮修订后，因审稿人仍不满意，编辑最终决定拒稿。
该期刊的主编工作态度极其认真负责，令人敬佩！对语言质量把关特别严格。我曾经投稿一次，按要求修改后又被要求再次完善。由于觉得标准过于严苛，最终转投了其他刊物。
审稿效率：4.0 投稿经历：2024-9-15提交，10-25收到一审意见要求大修，11-4返回修改稿，次日即获录用。整个流程仅用50天，效率令人满意。文章从JACS等期刊转投而来，经过多次修改已较完善。特别值得一提的是修改稿提交后24小时内就被接受，可见编辑团队处理稿件非常及时。导师对审稿意见的回复确实专业到位。
初审耗时三个月，返回大修意见只给了三周修改时间，虽然修改后直接录用，但整个流程四个月还是太长了，严重影响研究进度
一次令人难忘的投稿经历，特别提醒同行注意John Smith编辑 06.15 投稿至期刊 07.30 进入审稿阶段 08.25 收到大修意见：三位审稿人中一位建议直接接收，一位要求大修，还有一位建议拒稿，最终编辑决定给大修机会 08.30 提交修改稿 10.28 收到录用通知 但仅两小时后意外收到主编邮件，称John Smith操作失误将本应继续送审的稿件误操作为接收，要求重新投稿再审。于是我在19.11.01进行了第二次投稿 11.01 重新提交稿件 12.28 进入评审阶段（难以理解为何稿件在编辑处滞留近两个月） 20.01.30 再次收到大修意见：两位审稿人均建议大修，编辑维持大修决定 20.02.15 提交最终修改版 20.02.22 终于获得录用 整个流程耗时8个月之久，特别提醒大家注意John Smith编辑的处理习惯：经他处理的稿件通常至少延迟3周才送审，有时甚至长达两个月。
审稿效率评分：3.0 个人体会：这本期刊的质量确实在下滑，国内顶尖团队应该控制发文质量，否则期刊评级恐怕会继续下降，实在令人担忧
感谢分享这篇博文，我通过搜索引擎找到的，正好在查找相关信息。意外发现您的文章特别有帮助。如需联系可以通过邮件交流，很乐意表达谢意。来自克拉科夫的问候