暂无评分,来做第一个评价的人。
审稿速度:3.0 投稿经验:第一次修改耗时较长,约两个半月。编辑曾发邮件说明延迟原因,主要是其中一位审稿人未能及时返回意见。编辑诚恳致歉并承诺一两周内会有最终结果。审稿专家意见专业细致,两位评审都很负责。修改稿返回后不到两周即被录用。
审稿速度:1.0|投稿命中率:25.0|个人经历:稿件在两周内收到拒稿通知,虽然未被录用,但非常感谢编辑团队提供的专业评审意见。
审稿速度评价:3分。个人投稿经历:第一次修改耗时较长,约两个半月。编辑曾发邮件说明延误原因,主要是其中一位审稿人未及时反馈意见,并为此致歉,承诺一两周内会有最终结果。审稿专家意见专业细致,两位评审都很负责。修改稿提交后不到两周即获录用。
审稿速度:1.0 | 投稿命中率:25.0 投稿一周后进入评审阶段,一个月内收到最终决定。一位评审专家要求非常严格,指出了研究方法与语言表达的问题,建议拒稿;另一位专家则认为文章整体质量不错,给出了建设性意见。该刊对论文质量把关严格,录用难度较大,但编辑部处理效率确实很高。虽然这次投稿未成功,但整个评审过程让我获益良多。
审稿效率:1.0分 投稿经历:2024年6月25日提交,2024年7月14日收到拒稿通知,整个初审周期约3周,稿件状态从投稿到拒稿前始终显示为under review
这本是流行病学领域的顶尖期刊,投稿难度明显高于同类其他刊物。
投稿难度确实大,过去三年投了四次才中一篇
文章主题可能与该期刊定位不太契合,且包含大量彩色图表,投稿后当天深夜就收到了拒稿通知。
如何计算相关性?
p值小于0.05是否足够?什么情况下需要p<0.01的标准?
审稿速度:3.0 | 投稿命中率:5.0 | 投稿经历:终于被接受了,过程确实很不容易
审稿效率:3.0 投稿经验:稿件送审已超过两个月,至今仍未收到任何反馈。
2015年11月投稿至今,稿件状态一直显示under review,等待过程确实令人焦虑不安。
研究方向:流行病学。想请教近期投稿的朋友,该期刊要求匿名投稿(需隐去标题页的作者和机构信息),投稿一周后状态显示Under Review,这是已经进入外审阶段了吗?
发表费用:700美元。投稿经验分享:6月10日提交,13日进入审稿状态,期待有好结果
向该期刊投稿后似乎直接进入审稿阶段,没有显示"编辑处理中"的状态
影响因子有所下降。
投稿后三周就被拒稿,但奇怪的是初审状态一直显示under review
最新评论
审稿速度:3.0 投稿经验:第一次修改耗时较长,约两个半月。编辑曾发邮件说明延迟原因,主要是其中一位审稿人未能及时返回意见。编辑诚恳致歉并承诺一两周内会有最终结果。审稿专家意见专业细致,两位评审都很负责。修改稿返回后不到两周即被录用。
审稿速度:1.0|投稿命中率:25.0|个人经历:稿件在两周内收到拒稿通知,虽然未被录用,但非常感谢编辑团队提供的专业评审意见。
审稿速度评价:3分。个人投稿经历:第一次修改耗时较长,约两个半月。编辑曾发邮件说明延误原因,主要是其中一位审稿人未及时反馈意见,并为此致歉,承诺一两周内会有最终结果。审稿专家意见专业细致,两位评审都很负责。修改稿提交后不到两周即获录用。
审稿速度:1.0 | 投稿命中率:25.0 投稿一周后进入评审阶段,一个月内收到最终决定。一位评审专家要求非常严格,指出了研究方法与语言表达的问题,建议拒稿;另一位专家则认为文章整体质量不错,给出了建设性意见。该刊对论文质量把关严格,录用难度较大,但编辑部处理效率确实很高。虽然这次投稿未成功,但整个评审过程让我获益良多。
审稿效率:1.0分 投稿经历:2024年6月25日提交,2024年7月14日收到拒稿通知,整个初审周期约3周,稿件状态从投稿到拒稿前始终显示为under review
这本是流行病学领域的顶尖期刊,投稿难度明显高于同类其他刊物。
投稿难度确实大,过去三年投了四次才中一篇
文章主题可能与该期刊定位不太契合,且包含大量彩色图表,投稿后当天深夜就收到了拒稿通知。
如何计算相关性?
p值小于0.05是否足够?什么情况下需要p<0.01的标准?
审稿速度:3.0 | 投稿命中率:5.0 | 投稿经历:终于被接受了,过程确实很不容易
审稿效率:3.0 投稿经验:稿件送审已超过两个月,至今仍未收到任何反馈。
2015年11月投稿至今,稿件状态一直显示under review,等待过程确实令人焦虑不安。
研究方向:流行病学。想请教近期投稿的朋友,该期刊要求匿名投稿(需隐去标题页的作者和机构信息),投稿一周后状态显示Under Review,这是已经进入外审阶段了吗?
发表费用:700美元。投稿经验分享:6月10日提交,13日进入审稿状态,期待有好结果
向该期刊投稿后似乎直接进入审稿阶段,没有显示"编辑处理中"的状态
影响因子有所下降。
投稿后三周就被拒稿,但奇怪的是初审状态一直显示under review