暂无评分，来做第一个评价的人。
审稿效率:1.0 | 投稿成功率:5.0 个人经历：虽未以第一作者身份发表，但曾作为第三作者成功发表过一篇 整个审稿流程异常迅速 时间节点如下： 收稿日期10.01.06 修改提交10.02.17 录用通知10.02.23 在线发表10.03.01 正式出版10.05.03 个人体会是研究成果必须具有足够创新性，且创新点要非常突出
审稿效率:2.0 | 录用概率:50.0 个人经历：审稿周期确实很短，两位评审意见相左，一位建议小修另一位直接拒稿，最终被拒
该期刊处理效率很高，我的首篇投稿20天就收到拒稿通知，第二篇仅8天审稿完毕，两位评审都建议补充数据。按要求完善后重新提交，次日即获录用。整个流程仅耗时两周左右。不过对研究的创新性和材料性能要求确实比较严格
投稿后不到6小时就收到拒稿通知。修改后重新投稿，两周内获得审稿意见，回复修改意见一周后即被接收
发展似乎进入平台期，对于这个阶段的期刊来说，想要进一步提升影响因子确实有难度，能维持在4分以上已经不错了
审稿效率:1.0 分享几点关于该期刊的投稿经验供参考： (1)编辑部处理相当迅速，通常一周内就能完成初审。若审阅周期过长，编辑会先汇总现有意见反馈给作者。 (2)编辑会对每篇投稿严格把关，不符合要求的直接拒稿。但只要有创新点，就会给出建设性意见。值得注意的是，编辑本身也参与审稿，其意见常与其他审稿人观点结合形成修改建议，包括文献引用、实验对比、论点阐述、语句优化以及补充数据支撑争议观点等。 (3)回复审稿意见需保持谦逊态度，同时要清晰表达立场。建议精简回复内容，过于冗长的答复可能被退回。 (4)行文务必严谨，每个论断都应有文献支撑。 (5)引言部分尤为关键，这是审稿人评估文章创新性的首要依据。 (6)研究亮点是编辑评判的重要参考，必须充分体现文章的创新价值。
首次投稿该期刊，仅两周就收到审稿反馈，三位评审专家都持肯定态度，其中一位建议调整论文标题以增强吸引力。修改提交后次日即获录用通知。整个流程不到20天，编辑团队的工作效率令人惊叹，这在我投稿经历中是最快的！该刊对研究创新性要求严格，特别适合电极材料领域的研究者。
3月25日投稿，3月30日收到拒稿通知，仅5天就给出明确结果。虽然被拒，但效率值得肯定，至少通过了编辑初审并返回了专业审稿意见...提出的问题都切中要害...
该期刊质量很好，加拿大能源领域的编辑工作非常认真细致！（建议投稿前确保内容充实且语言表达地道）。作为初次投稿者，由于经验不足和语言障碍导致前期准备耗时较多，但实际审稿意见回复处理只用了不到两周时间，效率确实很高。
5月15日投稿，6月1日收到拒稿但建议修改后重投，6月5日重新提交，6月11日就获得录用。审稿速度确实很快，不过文章创新性仍是关键因素。之前投过两篇都被主编直接拒稿...对这个期刊印象不错。但注意到刊载的锂电和燃料电池领域论文质量参差不齐，可能是蹭了热门研究方向的热度吧...
审稿效率:1.0投稿心得：研究内容比较创新，尝试投了该期刊，仅7天就收到审稿结果，虽然被拒但反馈很及时。三位评审专家都给出了详细意见，其中第一位评审表示："研究主题和方法很有价值，建议修改后投其他期刊发表全文"（意见很全面但需要较多修改）
审稿效率评分：1.0 投稿心得：这本电化学领域的老牌期刊被划入三区，实在令人难以理解。作为传统权威期刊，这个分区结果确实让人困惑。虽然算不上顶级刊物，但在地方科研机构能发表一篇EC论文已经相当不易了。
该期刊审稿效率很高，大约10个工作日就能完成。特别注重研究创新性，其中urgency statement的撰写非常关键，据观察超过一半的投稿在编辑初审阶段就被拒稿了。
投稿后仅10天就收到了修改意见反馈
我的修改稿已经重新提交，现在正在等待最终审稿结果
审稿效率评分：2.0 | 录用概率：50% | 个人体会：传统电化学方向投稿难度较大，主要因为研究方法较为常规。相比之下，交叉领域如生物电化学、储能材料、催化传感等方向更容易通过。不过需要指出的是，已发表论文质量参差不齐，有些文章实际水平有限但不易被识别，包括编辑也可能判断失误。
审稿效率确实很高，我的稿件在两周内就获得了录用。论坛里有些相关讨论可能对投稿有帮助： http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=1421201
编辑部工作非常认真负责，我前后投稿三次才成功。第一次因为字数超限被拒（包括图片说明在内），第二次因语言问题未通过，第三次投稿后约两周收到审稿意见，经过全面修改完善后，仅用四天时间就获得了录用通知。
审稿效率非常高，至今未遇到处理速度更快的期刊。我投递的磷酸锂锰材料研究论文，不到30天就获得了录用通知。
审稿效率评分：2.0 | 录用概率：50% | 投稿经历：首投因语言问题被拒，仔细修改后再次投稿，结果当天就被直接拒稿并声明不再考虑该稿件...实在难以理解，之前投其他期刊都没提出过语言问题
最新评论
审稿效率:1.0 | 投稿成功率:5.0 个人经历：虽未以第一作者身份发表，但曾作为第三作者成功发表过一篇 整个审稿流程异常迅速 时间节点如下： 收稿日期10.01.06 修改提交10.02.17 录用通知10.02.23 在线发表10.03.01 正式出版10.05.03 个人体会是研究成果必须具有足够创新性，且创新点要非常突出
审稿效率:2.0 | 录用概率:50.0 个人经历：审稿周期确实很短，两位评审意见相左，一位建议小修另一位直接拒稿，最终被拒
该期刊处理效率很高，我的首篇投稿20天就收到拒稿通知，第二篇仅8天审稿完毕，两位评审都建议补充数据。按要求完善后重新提交，次日即获录用。整个流程仅耗时两周左右。不过对研究的创新性和材料性能要求确实比较严格
投稿后不到6小时就收到拒稿通知。修改后重新投稿，两周内获得审稿意见，回复修改意见一周后即被接收
发展似乎进入平台期，对于这个阶段的期刊来说，想要进一步提升影响因子确实有难度，能维持在4分以上已经不错了
审稿效率:1.0 分享几点关于该期刊的投稿经验供参考： (1)编辑部处理相当迅速，通常一周内就能完成初审。若审阅周期过长，编辑会先汇总现有意见反馈给作者。 (2)编辑会对每篇投稿严格把关，不符合要求的直接拒稿。但只要有创新点，就会给出建设性意见。值得注意的是，编辑本身也参与审稿，其意见常与其他审稿人观点结合形成修改建议，包括文献引用、实验对比、论点阐述、语句优化以及补充数据支撑争议观点等。 (3)回复审稿意见需保持谦逊态度，同时要清晰表达立场。建议精简回复内容，过于冗长的答复可能被退回。 (4)行文务必严谨，每个论断都应有文献支撑。 (5)引言部分尤为关键，这是审稿人评估文章创新性的首要依据。 (6)研究亮点是编辑评判的重要参考，必须充分体现文章的创新价值。
首次投稿该期刊，仅两周就收到审稿反馈，三位评审专家都持肯定态度，其中一位建议调整论文标题以增强吸引力。修改提交后次日即获录用通知。整个流程不到20天，编辑团队的工作效率令人惊叹，这在我投稿经历中是最快的！该刊对研究创新性要求严格，特别适合电极材料领域的研究者。
3月25日投稿，3月30日收到拒稿通知，仅5天就给出明确结果。虽然被拒，但效率值得肯定，至少通过了编辑初审并返回了专业审稿意见...提出的问题都切中要害...
该期刊质量很好，加拿大能源领域的编辑工作非常认真细致！（建议投稿前确保内容充实且语言表达地道）。作为初次投稿者，由于经验不足和语言障碍导致前期准备耗时较多，但实际审稿意见回复处理只用了不到两周时间，效率确实很高。
5月15日投稿，6月1日收到拒稿但建议修改后重投，6月5日重新提交，6月11日就获得录用。审稿速度确实很快，不过文章创新性仍是关键因素。之前投过两篇都被主编直接拒稿...对这个期刊印象不错。但注意到刊载的锂电和燃料电池领域论文质量参差不齐，可能是蹭了热门研究方向的热度吧...
审稿效率:1.0投稿心得：研究内容比较创新，尝试投了该期刊，仅7天就收到审稿结果，虽然被拒但反馈很及时。三位评审专家都给出了详细意见，其中第一位评审表示："研究主题和方法很有价值，建议修改后投其他期刊发表全文"（意见很全面但需要较多修改）
审稿效率评分：1.0 投稿心得：这本电化学领域的老牌期刊被划入三区，实在令人难以理解。作为传统权威期刊，这个分区结果确实让人困惑。虽然算不上顶级刊物，但在地方科研机构能发表一篇EC论文已经相当不易了。
该期刊审稿效率很高，大约10个工作日就能完成。特别注重研究创新性，其中urgency statement的撰写非常关键，据观察超过一半的投稿在编辑初审阶段就被拒稿了。
投稿后仅10天就收到了修改意见反馈
我的修改稿已经重新提交，现在正在等待最终审稿结果
审稿效率评分：2.0 | 录用概率：50% | 个人体会：传统电化学方向投稿难度较大，主要因为研究方法较为常规。相比之下，交叉领域如生物电化学、储能材料、催化传感等方向更容易通过。不过需要指出的是，已发表论文质量参差不齐，有些文章实际水平有限但不易被识别，包括编辑也可能判断失误。
审稿效率确实很高，我的稿件在两周内就获得了录用。论坛里有些相关讨论可能对投稿有帮助： http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=1421201
编辑部工作非常认真负责，我前后投稿三次才成功。第一次因为字数超限被拒（包括图片说明在内），第二次因语言问题未通过，第三次投稿后约两周收到审稿意见，经过全面修改完善后，仅用四天时间就获得了录用通知。
审稿效率非常高，至今未遇到处理速度更快的期刊。我投递的磷酸锂锰材料研究论文，不到30天就获得了录用通知。
审稿效率评分：2.0 | 录用概率：50% | 投稿经历：首投因语言问题被拒，仔细修改后再次投稿，结果当天就被直接拒稿并声明不再考虑该稿件...实在难以理解，之前投其他期刊都没提出过语言问题