暂无评分，来做第一个评价的人。
审稿速度一般：初审耗时3个月，因个人出国事宜耽搁了近2个月才回复修改意见，后续又等待1个月，加上最终小修阶段总共历时7个月。建议投稿者适时跟进稿件状态，我就是在小修后等待1个月无进展时主动联系，结果3天内就收到了录用通知。审稿专家非常严谨专业，要求对文章内容进行大幅扩充，最终增加了近三分之一的篇幅。当时给了两个选择：删除某个观点或增加完整章节，我选择了后者进行深入阐述。
最近没关注评论区，发现讨论很热烈。我是从事GNSS-R研究的，不算纯粹的遥感领域，所以对RSE和ISPRS关注不多。之前投过TGRS，但感觉这本期刊现在更侧重图像结果分析，对算法重视程度有所下降（或许关注的算法类型不同），后来就没再投稿了。从非遥感专业视角看，从大类学科评估，TGRS今年肯定能进一区（工程技术类三年平均影响因子超过4即可）。认为进不了一区的观点多是从遥感小类角度出发的，国内高校普遍更看重大类分区，小类分区其实见仁见智（就像顶级算法期刊很难超越同领域顶级分析期刊一样）。
该期刊是遥感学科领域的顶级刊物。今年6月投稿后，仅两周就收到了审稿反馈，一份评审意见较为负面，另一份则非常积极。需要修改的内容不多，重新提交后，又经过两周便收到了录用通知。
审稿效率：3.0 | 录用概率：25.0 投稿历程：初次投稿2017年10月27日 大修通知2024年3月10日 小修通知2024年4月12日 最终录用2024年4月15日 作为研究生首篇发表在该领域顶尖期刊，感到非常欣喜。
审稿周期：6个月左右。作为专注技术与理论研究的期刊，TGRS确实回归了其一区应有的水准。尽管存在个别负面评价，但这丝毫不影响它在遥感机理、模型研究及微波遥感领域的顶尖地位。
审稿效率：8.0 经验分享：回复53楼观点，个案不能代表整体情况。任何期刊都会存在审稿快慢的差异。TGRS作为理论性期刊，更关注算法、模型和机理研究。其理论深度和创新性确实超过Geophysics等期刊，但需明确它属于技术类而非地质类期刊。这个定位差异很重要。TGRS发表过诸多经典研究，在专业领域内享有很高声誉。
审稿效率：6.0 经验分享：总有些评论者带着偏见发言（在其他权威期刊评论区也常见类似情况）。这些人往往是因为自己投稿被拒或嫉妒同行发表成果。与其空谈批评，不如展示自己研发的遥感图像处理算法让大家评判。若认为TGRS上发表的遥感算法论文质量不高，那等于质疑整个遥感学界，毕竟包括JPL、ESA、DLR、JAXA等机构的多项微波遥感和光学红外遥感产品算法都发表在该期刊上。
审稿效率评分：3.0 经验分享：关于深度学习应用的问题，我的观点很明确，并非否定传统工业方法，而是指出部分研究者过于急功近利，将已有算法稍作改动就跨领域套用，缺乏实质性创新
那位叫"kongxu"的用户，你的行为实在缺乏意义。66楼的评论从200多赞被刷到500多，这种操作非常幼稚。难怪你写不出有价值的文章，把时间都浪费在这种事情上，还总是贬低他人的学术成果。与你这样误导他人的人争论纯属浪费时间，你继续自娱自乐吧。
2011年影响因子为2.485
大家觉得这个期刊明年有没有可能突破3分影响因子？欢迎讨论
审稿周期约6个月。观察发现该期刊分类研究占比较大，而机理与方法类论文逐渐减少，这与国内遥感领域的发展趋势一致，似乎又回归到了分类研究为主的阶段，可能因为视觉效果直观更受青睐。
更正：2024/2/10初审结果为修改后重新提交
这个期刊今年有机会进入一区吗？同类期刊RSE和ISPRS都已经表现很出色了，TGRS什么时候才能提升排名啊...
在遥感学界公认的两大顶级期刊是IEEE TGRS和RSE，TGRS侧重机理模型研究，RSE则更注重实际应用。第二梯队主要包括其他IEEE系列期刊如GRSL和JSTARS。国际遥感等传统期刊可归为第三层级。ISPRS虽然质量不错，但因其跨学科性质在纯遥感领域关注度较低，综合评估约处于1.5至2档之间。
楼上的朋友，现在TGRS期刊恐怕连顶级期刊都算不上了，更别指望能排在第一梯队了。它真的能竞争过ISPRS吗？还是说能超越RES？
之前的讨论确实很热烈。 毫无疑问，RSE和TGRS是遥感图像处理与成像模型研究的主流发表平台。 ISPRS期刊在Weng担任主编前，主要聚焦于摄影测量和LiDAR技术领域。相较于环境遥感和图像处理，这个方向相对小众，影响力有限也在情理之中。 举例来说，2000年ISPRS仅发表23篇论文，而RSE有128篇，TGRS达257篇，三者的历史影响力自然存在显著差异。 因此ISPRS在传统领域受到批评是可以理解的（不过在摄影测量和LiDAR方向，它始终是权威期刊）。 随着Weng的加入，生态遥感、图像算法及空间信息处理方面的论文数量明显增加。 近年来，它正从专业领域期刊逐步发展为类似TGRS/RSE这样的综合性遥感期刊。 其进步显而易见，未来在遥感领域的影响力必将持续提升。另外正如某学术论坛下一条评论所言，真正突破性的算法研究， 完全可以超越测绘遥感领域的这几个传统期刊，比如图像处理/LiDAR方向的优秀成果，在IJCV、TPAMI、TIP等期刊上也经常能看到。
审稿速度:1.0 | 投稿命中率:25.0 | 经验分享：TGRS在该领域的地位无可替代，有些评论实在令人费解。 我曾在美国著名微波遥感团队工作（业内无人不知的Ulaby教授课题组），同组还有建模专家Tsang教授。若有创新性成果，我们首选都是TGRS。曾撰写过一篇理论文章询问是否可投遥感领域其他一区期刊，导师对此表示难以理解。并非说那些期刊不好，而是TGRS在遥感理论界的认可度和专业匹配度更高。通过项目合作接触NASA和ESA的研究员时发现，他们更看重期刊专业相关性而非影响因子。有些理论模型综述甚至会特别标注TGRS上发表的文章，足见其学术地位。 由于国内过度看重分区和影响因子，为现实考量有时也会将图像处理类文章投往TIP等期刊，虽同属二区但有CCF A类认证。尽管接收难度很大，但不能仅因影响因子更高就断言计算机图形处理方向的理论水平完胜TGRS，这根本是不同领域的比较。 实在难以认同部分高校简单粗暴的大区分类法，将纳米材料、遥感、能源控制等不同领域统统归为工程类。某些纳米学科三区期刊因大类划分摇身一变成一区，这种唯影响因子论的做法确实值得商榷。
审稿周期:6.0个月 个人体会：赞同前面读者的看法
审稿周期:12.0|投稿成功率:50.0|个人投稿经验：向该期刊多次投稿，审稿周期差异较大。最长一次从投稿到录用历时整整一年，最短仅两个月。 作为该刊审稿人参与多次，发现编辑部要求非常严格，必须内容和方法都完全达标才会接收（仅允许修改文献引用、公式格式等小问题）。 该期刊在遥感领域处于领先地位，涵盖范围广，不特别偏向环境或生态应用方向。希望它能继续保持这种专业特色。 对于我们这类缺乏数据库资源的单位，获取该刊全文相当困难。每次发表后都需要在学术论坛求助才能获得自己的论文。
最新评论
审稿速度一般：初审耗时3个月，因个人出国事宜耽搁了近2个月才回复修改意见，后续又等待1个月，加上最终小修阶段总共历时7个月。建议投稿者适时跟进稿件状态，我就是在小修后等待1个月无进展时主动联系，结果3天内就收到了录用通知。审稿专家非常严谨专业，要求对文章内容进行大幅扩充，最终增加了近三分之一的篇幅。当时给了两个选择：删除某个观点或增加完整章节，我选择了后者进行深入阐述。
最近没关注评论区，发现讨论很热烈。我是从事GNSS-R研究的，不算纯粹的遥感领域，所以对RSE和ISPRS关注不多。之前投过TGRS，但感觉这本期刊现在更侧重图像结果分析，对算法重视程度有所下降（或许关注的算法类型不同），后来就没再投稿了。从非遥感专业视角看，从大类学科评估，TGRS今年肯定能进一区（工程技术类三年平均影响因子超过4即可）。认为进不了一区的观点多是从遥感小类角度出发的，国内高校普遍更看重大类分区，小类分区其实见仁见智（就像顶级算法期刊很难超越同领域顶级分析期刊一样）。
该期刊是遥感学科领域的顶级刊物。今年6月投稿后，仅两周就收到了审稿反馈，一份评审意见较为负面，另一份则非常积极。需要修改的内容不多，重新提交后，又经过两周便收到了录用通知。
审稿效率：3.0 | 录用概率：25.0 投稿历程：初次投稿2017年10月27日 大修通知2024年3月10日 小修通知2024年4月12日 最终录用2024年4月15日 作为研究生首篇发表在该领域顶尖期刊，感到非常欣喜。
审稿周期：6个月左右。作为专注技术与理论研究的期刊，TGRS确实回归了其一区应有的水准。尽管存在个别负面评价，但这丝毫不影响它在遥感机理、模型研究及微波遥感领域的顶尖地位。
审稿效率：8.0 经验分享：回复53楼观点，个案不能代表整体情况。任何期刊都会存在审稿快慢的差异。TGRS作为理论性期刊，更关注算法、模型和机理研究。其理论深度和创新性确实超过Geophysics等期刊，但需明确它属于技术类而非地质类期刊。这个定位差异很重要。TGRS发表过诸多经典研究，在专业领域内享有很高声誉。
审稿效率：6.0 经验分享：总有些评论者带着偏见发言（在其他权威期刊评论区也常见类似情况）。这些人往往是因为自己投稿被拒或嫉妒同行发表成果。与其空谈批评，不如展示自己研发的遥感图像处理算法让大家评判。若认为TGRS上发表的遥感算法论文质量不高，那等于质疑整个遥感学界，毕竟包括JPL、ESA、DLR、JAXA等机构的多项微波遥感和光学红外遥感产品算法都发表在该期刊上。
审稿效率评分：3.0 经验分享：关于深度学习应用的问题，我的观点很明确，并非否定传统工业方法，而是指出部分研究者过于急功近利，将已有算法稍作改动就跨领域套用，缺乏实质性创新
那位叫"kongxu"的用户，你的行为实在缺乏意义。66楼的评论从200多赞被刷到500多，这种操作非常幼稚。难怪你写不出有价值的文章，把时间都浪费在这种事情上，还总是贬低他人的学术成果。与你这样误导他人的人争论纯属浪费时间，你继续自娱自乐吧。
2011年影响因子为2.485
大家觉得这个期刊明年有没有可能突破3分影响因子？欢迎讨论
审稿周期约6个月。观察发现该期刊分类研究占比较大，而机理与方法类论文逐渐减少，这与国内遥感领域的发展趋势一致，似乎又回归到了分类研究为主的阶段，可能因为视觉效果直观更受青睐。
更正：2024/2/10初审结果为修改后重新提交
这个期刊今年有机会进入一区吗？同类期刊RSE和ISPRS都已经表现很出色了，TGRS什么时候才能提升排名啊...
在遥感学界公认的两大顶级期刊是IEEE TGRS和RSE，TGRS侧重机理模型研究，RSE则更注重实际应用。第二梯队主要包括其他IEEE系列期刊如GRSL和JSTARS。国际遥感等传统期刊可归为第三层级。ISPRS虽然质量不错，但因其跨学科性质在纯遥感领域关注度较低，综合评估约处于1.5至2档之间。
楼上的朋友，现在TGRS期刊恐怕连顶级期刊都算不上了，更别指望能排在第一梯队了。它真的能竞争过ISPRS吗？还是说能超越RES？
之前的讨论确实很热烈。 毫无疑问，RSE和TGRS是遥感图像处理与成像模型研究的主流发表平台。 ISPRS期刊在Weng担任主编前，主要聚焦于摄影测量和LiDAR技术领域。相较于环境遥感和图像处理，这个方向相对小众，影响力有限也在情理之中。 举例来说，2000年ISPRS仅发表23篇论文，而RSE有128篇，TGRS达257篇，三者的历史影响力自然存在显著差异。 因此ISPRS在传统领域受到批评是可以理解的（不过在摄影测量和LiDAR方向，它始终是权威期刊）。 随着Weng的加入，生态遥感、图像算法及空间信息处理方面的论文数量明显增加。 近年来，它正从专业领域期刊逐步发展为类似TGRS/RSE这样的综合性遥感期刊。 其进步显而易见，未来在遥感领域的影响力必将持续提升。另外正如某学术论坛下一条评论所言，真正突破性的算法研究， 完全可以超越测绘遥感领域的这几个传统期刊，比如图像处理/LiDAR方向的优秀成果，在IJCV、TPAMI、TIP等期刊上也经常能看到。
审稿速度:1.0 | 投稿命中率:25.0 | 经验分享：TGRS在该领域的地位无可替代，有些评论实在令人费解。 我曾在美国著名微波遥感团队工作（业内无人不知的Ulaby教授课题组），同组还有建模专家Tsang教授。若有创新性成果，我们首选都是TGRS。曾撰写过一篇理论文章询问是否可投遥感领域其他一区期刊，导师对此表示难以理解。并非说那些期刊不好，而是TGRS在遥感理论界的认可度和专业匹配度更高。通过项目合作接触NASA和ESA的研究员时发现，他们更看重期刊专业相关性而非影响因子。有些理论模型综述甚至会特别标注TGRS上发表的文章，足见其学术地位。 由于国内过度看重分区和影响因子，为现实考量有时也会将图像处理类文章投往TIP等期刊，虽同属二区但有CCF A类认证。尽管接收难度很大，但不能仅因影响因子更高就断言计算机图形处理方向的理论水平完胜TGRS，这根本是不同领域的比较。 实在难以认同部分高校简单粗暴的大区分类法，将纳米材料、遥感、能源控制等不同领域统统归为工程类。某些纳米学科三区期刊因大类划分摇身一变成一区，这种唯影响因子论的做法确实值得商榷。
审稿周期:6.0个月 个人体会：赞同前面读者的看法
审稿周期:12.0|投稿成功率:50.0|个人投稿经验：向该期刊多次投稿，审稿周期差异较大。最长一次从投稿到录用历时整整一年，最短仅两个月。 作为该刊审稿人参与多次，发现编辑部要求非常严格，必须内容和方法都完全达标才会接收（仅允许修改文献引用、公式格式等小问题）。 该期刊在遥感领域处于领先地位，涵盖范围广，不特别偏向环境或生态应用方向。希望它能继续保持这种专业特色。 对于我们这类缺乏数据库资源的单位，获取该刊全文相当困难。每次发表后都需要在学术论坛求助才能获得自己的论文。