暂无评分，来做第一个评价的人。
审稿效率评价：首篇投稿历时7个月，三位评审专家中有两位在3个月内完成审阅，但第三位始终未反馈意见。第二篇投稿已近3个月，五位评审专家中两位在2个月内完成审阅，剩余三位仍在审理中。期待最终能有好结果，不辜负漫长的等待过程。
这本期刊过于偏重理论性，但很多文章的理论创新不足，只是重复传统AI领域的概念。审稿标准似乎偏低，甚至有些论文存在明显的公式错误，整体质量令人失望。
审稿流程拖沓，11月才收到修改意见，遇到的评审专家不够专业。修改稿提交三个月仍无进展，以后不会考虑再投稿
审稿流程拖沓，11月才收到修改意见，遇到的评审专家不够专业，修改稿提交后三个月仍无反馈，以后不会考虑再投稿
如何定义有价值的学术讨论？怎样才能提升讨论的深度和质量？
在论文讨论部分应该怎样有效突出研究的创新点？
最新评论
审稿效率评价：首篇投稿历时7个月，三位评审专家中有两位在3个月内完成审阅，但第三位始终未反馈意见。第二篇投稿已近3个月，五位评审专家中两位在2个月内完成审阅，剩余三位仍在审理中。期待最终能有好结果，不辜负漫长的等待过程。
这本期刊过于偏重理论性，但很多文章的理论创新不足，只是重复传统AI领域的概念。审稿标准似乎偏低，甚至有些论文存在明显的公式错误，整体质量令人失望。
审稿流程拖沓，11月才收到修改意见，遇到的评审专家不够专业。修改稿提交三个月仍无进展，以后不会考虑再投稿
审稿流程拖沓，11月才收到修改意见，遇到的评审专家不够专业，修改稿提交后三个月仍无反馈，以后不会考虑再投稿
如何定义有价值的学术讨论？怎样才能提升讨论的深度和质量？
在论文讨论部分应该怎样有效突出研究的创新点？