暂无评分，来做第一个评价的人。
审稿速度:5.0 | 投稿命中率:50.0 个人经历：2024.10.28投稿，当天收到编辑回复建议转投其他更符合主题的期刊，但系统状态显示需要重新提交，令人困惑 2024.11.5 修改后重新投稿至Journal of CO2 Utilization，并详细说明了修改内容 2024.11.5 当天进入评审阶段 2024.11.12 ready for decision状态 2024.11.15收到修改意见：一个小修，一个建议接受，一个拒绝 目前正在完善稿件 该期刊处理效率很高，发展前景良好，会考虑继续投稿
审稿速度相当迅速
审稿效率：1.0 投稿经历：三位审稿人意见分歧很大，一位建议接收，一位要求大修，最后一位直接建议拒稿，最终编辑选择了拒稿决定
审稿效率：6.0分 投稿成功率：50% 个人投稿经历：从事二氧化碳还原研究，该期刊处理速度令人满意，编辑态度友善。投稿次日即进入外审阶段，两个月收到反馈意见，一位评审建议小修，另一位直接推荐接收。修改稿提交一周内完成，次日即获录用通知。
审稿效率：3.0 投稿心得：首次向该刊投稿，研究方向为二氧化碳催化活化。收到三位评审意见，其中两位建议修改，一位直接拒稿。编辑最终给了修改机会。我们仔细回复了所有评审意见后重新提交，经过第二轮审稿最终获得录用。
审稿效率评分：2.0 投稿经历：10月中旬提交的稿件，至今仍在评审中，可能是编辑部工作量太大？看其他作者反馈都说处理速度挺快的
去年7月首次投稿被拒，10月重新投稿后12月收到大修意见，修改稿提交一个月后再次被拒。审稿人从最初的4个增加到7个，实在不明白为何需要这么多审稿人。不如直接给个明确结果更有效率。
三位审稿专家中，两位建议大修，一位未明确表态但给出了修改意见，最终却被编辑直接拒稿。
四位审稿人中三位建议小修，一位要求大修，编辑也推荐修改，但最终主编却做出拒稿决定，这种情况实在令人费解。
2月上旬投稿，3月收到大修意见，现在仍在审稿中。参考其他同行的经验，可能更换了审稿人，已经超过40天没有更新状态。即使再次要求修改也能接受。
审稿周期仅两周，三位评审专家分别给出轻微修改、适度修改和修改意见。编辑处理效率很高，最终收到修订要求。整体流程非常迅速，这个期刊值得推荐。 投稿时间：2024.6.10 进入评审：6.13 等待决定：6.27 收到修改要求：6.29 提交修改稿：8.3 再次评审：8.3 等待最终决定：8.16 接收通知：8.20
审稿周期评价：2.0分。投稿经历：五位评审专家中四位建议小修，一位要求大修，编辑最终给出修改意见后却做出了拒稿决定。这种情况该如何理解？
审稿效率评分：1.0 | 录用概率：50% | 个人经历：两位审稿人提出修改意见后，编辑未说明理由就直接拒稿
8月初投稿至今仍在编辑处理阶段，进度确实偏慢，可能是研究方向匹配度的问题
协助导师撰写了一篇关于二氧化碳响应化合物的综述文章。先前投递了七八个期刊都遭遇拒稿，始终没找到合适的发表平台。尝试投稿该期刊后，整个流程出乎意料地顺利高效，祝愿刊物发展越来越好。 2018.11.01 投稿 2018.12.06 审稿结束，四位评审专家中两位直接接受，两位建议补充讨论部分 2018.12.22 完成修改并返回编辑部 2019.1.14 最终录用
这本期刊在二氧化碳研究领域堪称顶尖，致力于打造涵盖CO2全领域的综合性刊物，未来发展潜力巨大。
审稿效率确实惊人，从投稿到收到修改意见仅一个多月，返修后两周内就被录用了。不过有点遗憾，这本期刊从前的一区顶级地位现在降到了二区。
收到期刊发来的邮件，但内容理解起来有困难，这种情况该怎么处理？
期刊发送的邮件通常包含哪些具体内容？
审稿效率：24.0 | 录用概率：25.0 个人经历：6月中旬投稿，9月初收到修改意见，属于小幅度调整，10月中旬返回修改稿，12月上旬获得录用通知。
最新评论
审稿速度:5.0 | 投稿命中率:50.0 个人经历：2024.10.28投稿，当天收到编辑回复建议转投其他更符合主题的期刊，但系统状态显示需要重新提交，令人困惑 2024.11.5 修改后重新投稿至Journal of CO2 Utilization，并详细说明了修改内容 2024.11.5 当天进入评审阶段 2024.11.12 ready for decision状态 2024.11.15收到修改意见：一个小修，一个建议接受，一个拒绝 目前正在完善稿件 该期刊处理效率很高，发展前景良好，会考虑继续投稿
审稿速度相当迅速
审稿效率：1.0 投稿经历：三位审稿人意见分歧很大，一位建议接收，一位要求大修，最后一位直接建议拒稿，最终编辑选择了拒稿决定
审稿效率：6.0分 投稿成功率：50% 个人投稿经历：从事二氧化碳还原研究，该期刊处理速度令人满意，编辑态度友善。投稿次日即进入外审阶段，两个月收到反馈意见，一位评审建议小修，另一位直接推荐接收。修改稿提交一周内完成，次日即获录用通知。
审稿效率：3.0 投稿心得：首次向该刊投稿，研究方向为二氧化碳催化活化。收到三位评审意见，其中两位建议修改，一位直接拒稿。编辑最终给了修改机会。我们仔细回复了所有评审意见后重新提交，经过第二轮审稿最终获得录用。
审稿效率评分：2.0 投稿经历：10月中旬提交的稿件，至今仍在评审中，可能是编辑部工作量太大？看其他作者反馈都说处理速度挺快的
去年7月首次投稿被拒，10月重新投稿后12月收到大修意见，修改稿提交一个月后再次被拒。审稿人从最初的4个增加到7个，实在不明白为何需要这么多审稿人。不如直接给个明确结果更有效率。
三位审稿专家中，两位建议大修，一位未明确表态但给出了修改意见，最终却被编辑直接拒稿。
四位审稿人中三位建议小修，一位要求大修，编辑也推荐修改，但最终主编却做出拒稿决定，这种情况实在令人费解。
2月上旬投稿，3月收到大修意见，现在仍在审稿中。参考其他同行的经验，可能更换了审稿人，已经超过40天没有更新状态。即使再次要求修改也能接受。
审稿周期仅两周，三位评审专家分别给出轻微修改、适度修改和修改意见。编辑处理效率很高，最终收到修订要求。整体流程非常迅速，这个期刊值得推荐。 投稿时间：2024.6.10 进入评审：6.13 等待决定：6.27 收到修改要求：6.29 提交修改稿：8.3 再次评审：8.3 等待最终决定：8.16 接收通知：8.20
审稿周期评价：2.0分。投稿经历：五位评审专家中四位建议小修，一位要求大修，编辑最终给出修改意见后却做出了拒稿决定。这种情况该如何理解？
审稿效率评分：1.0 | 录用概率：50% | 个人经历：两位审稿人提出修改意见后，编辑未说明理由就直接拒稿
8月初投稿至今仍在编辑处理阶段，进度确实偏慢，可能是研究方向匹配度的问题
协助导师撰写了一篇关于二氧化碳响应化合物的综述文章。先前投递了七八个期刊都遭遇拒稿，始终没找到合适的发表平台。尝试投稿该期刊后，整个流程出乎意料地顺利高效，祝愿刊物发展越来越好。 2018.11.01 投稿 2018.12.06 审稿结束，四位评审专家中两位直接接受，两位建议补充讨论部分 2018.12.22 完成修改并返回编辑部 2019.1.14 最终录用
这本期刊在二氧化碳研究领域堪称顶尖，致力于打造涵盖CO2全领域的综合性刊物，未来发展潜力巨大。
审稿效率确实惊人，从投稿到收到修改意见仅一个多月，返修后两周内就被录用了。不过有点遗憾，这本期刊从前的一区顶级地位现在降到了二区。
收到期刊发来的邮件，但内容理解起来有困难，这种情况该怎么处理？
期刊发送的邮件通常包含哪些具体内容？
审稿效率：24.0 | 录用概率：25.0 个人经历：6月中旬投稿，9月初收到修改意见，属于小幅度调整，10月中旬返回修改稿，12月上旬获得录用通知。