暂无评分，来做第一个评价的人。
审稿效率：3.0分 录用概率：50% 个人经历：凌晨收到录用通知，邮件显示稿件已被接受并进入校对阶段。投稿一个月后收到修改意见，四位评审中有三位认为研究有价值，但其中两位建议补充数据才能发表。我们详细回应了所有意见并说明情况，最终没有完全按要求补充数据。重新提交后三周内，两位评审完成报告，一位无法参与。状态变为处理中一周后收到最后一份评审报告。等待过程确实令人焦虑，好在最终获得录用。总体而言，只要研究创意足够好，成功发表的几率还是可观的。编辑部工作认真负责，评审专家提出的问题都很专业且具有建设性。整体投稿体验良好。
这是我投给该期刊的第二篇文章，作为前作的后续研究。两位审稿人分别给出了大修和小修意见，按要求修改后两周内就被接受了，整个流程仅耗时一个多月。审稿效率确实很高，期待明年影响因子能突破4分大关。
该期刊处理稿件不够认真。审稿耗时三个月，最终却以"不符合广泛读者需求，未达到严格编辑标准"为由简单拒稿，缺乏具体修改建议。
5月10日提交的稿件，系统自动发送了纳米材料领域的投稿确认函，承诺会分配永久ID。但现在已经过去5天了，仍未收到任何通知。新启用的投稿平台似乎存在技术问题，历史记录全部丢失。这是我遇到过最棘手的投稿体验。
审稿效率:1.0 | 录用难度:25.0 个人体会：该刊目前投稿量激增，对创新性和质量要求严格，作为物理类顶级期刊确实竞争激烈！
审稿效率:1.0 | 录用难度:5.0 个人体会：该期刊投稿竞争激烈，我的稿件被拒后转投另一个知名期刊获得了接收
审稿效率评分：2.0。关于期刊分区似乎存在疑问：工程技术1区，材料科学综合2区，应用物理2区，纳米技术3区？
审稿效率：3.0 | 录用概率：50% 个人经历：初审三位专家意见分别为拒稿、建议转投或重大修改、中等修改，编辑部要求进行重大修改；修改后二审意见为接收、中等修改各一份，编辑部要求中等修改；再次修改后三审获得两份小修意见，最终经小修后被直接录用。整个流程持续7个月，编辑工作认真负责，评审专家提出的问题非常专业且细致。
审稿速度:1.0 | 投稿命中率:75.0 | 投稿已经一周了，至今仍未收到文章编号，效率确实有待提高
IOP旗下的这本期刊收稿标准让人困惑，有些明显质量不高的文章也能通过发表
审稿效率:3.5 投稿体验：虽然投稿系统界面设计较为基础，但功能实用性强。审稿专家和编辑团队都很专业负责，处理速度令人满意。作为工程技术领域的1区期刊，虽然影响因子不算突出，但对于有创新性的研究仍是不错的选择。
这个期刊实在太差劲了，按要求修改后还是被拒稿，浪费了我三个多月时间，光是最终决定就拖了近一个月，效率低下得令人气愤
最近两年该期刊要求明显提高，我的稿件只收到两位审稿人意见就被拒稿了。不过处理速度确实快，从投稿到结果不到一个月。
审稿速度:2.0 投稿体验：24号提交，当天收到稿件编号。但已经过去5天，系统状态仍显示"稿件已接收"，这个进度实在让人困惑
投稿三个多月后收到拒稿通知，理由是与已有研究相似。审稿效率实在太低，建议同行投稿前慎重考虑
文章被APL拒稿后转投该刊，审稿周期约1个月，小修后18天接收。两位审稿人都只要求少量修改。预祝各位投稿顺利
审稿效率:12.0|录用概率:50.0 投稿历程：5月15日投稿 7月28日获得录用通知 共有3位评审专家参与审稿，初审阶段获得2份积极评价和1份拒稿意见 根据每位专家的建议进行了细致修改，对所有意见都做了逐条回复 特别值得高兴的是在学期末最忙碌的时候收到了录用通知！
这是我从事科研工作以来首次对期刊提出批评，以往从未对任何刊物有过负面评价，但nanotechnology的处理方式确实令人失望。 2024.1-15投稿并进入评审 2024.7-25因迟迟未收到审稿结果，发送了询问邮件 仅隔两天 2024-7-28收到拒稿通知 更让人不解的是，第一位审稿专家认为论文写作出色建议小修后录用，而第二位疑似编委会成员以研究方向不符为由直接拒稿。既然方向不合适，当初就不该送审才对。
投稿后3天就收到了文章编号并进入审稿流程，整个审稿周期仅15天。原本信心满满觉得90%能中，结果却收到拒稿通知要求大修。虽然我的研究创新性确实有限，已有知名团队做过类似工作，但我认为我的研究对新现象有更深入的分析和解释，数据量也很充分，完全符合3分期刊的标准。从审稿意见来看，两位生物医学背景的审稿人水平有限，提出的修改建议都无关痛痒，未能抓住核心问题，明显缺乏纳米领域的专业知识。
下午提交稿件，当晚就收到了文章编号，处理速度确实很快！希望能有个理想的审稿结果...
最新评论
审稿效率：3.0分 录用概率：50% 个人经历：凌晨收到录用通知，邮件显示稿件已被接受并进入校对阶段。投稿一个月后收到修改意见，四位评审中有三位认为研究有价值，但其中两位建议补充数据才能发表。我们详细回应了所有意见并说明情况，最终没有完全按要求补充数据。重新提交后三周内，两位评审完成报告，一位无法参与。状态变为处理中一周后收到最后一份评审报告。等待过程确实令人焦虑，好在最终获得录用。总体而言，只要研究创意足够好，成功发表的几率还是可观的。编辑部工作认真负责，评审专家提出的问题都很专业且具有建设性。整体投稿体验良好。
这是我投给该期刊的第二篇文章，作为前作的后续研究。两位审稿人分别给出了大修和小修意见，按要求修改后两周内就被接受了，整个流程仅耗时一个多月。审稿效率确实很高，期待明年影响因子能突破4分大关。
该期刊处理稿件不够认真。审稿耗时三个月，最终却以"不符合广泛读者需求，未达到严格编辑标准"为由简单拒稿，缺乏具体修改建议。
5月10日提交的稿件，系统自动发送了纳米材料领域的投稿确认函，承诺会分配永久ID。但现在已经过去5天了，仍未收到任何通知。新启用的投稿平台似乎存在技术问题，历史记录全部丢失。这是我遇到过最棘手的投稿体验。
审稿效率:1.0 | 录用难度:25.0 个人体会：该刊目前投稿量激增，对创新性和质量要求严格，作为物理类顶级期刊确实竞争激烈！
审稿效率:1.0 | 录用难度:5.0 个人体会：该期刊投稿竞争激烈，我的稿件被拒后转投另一个知名期刊获得了接收
审稿效率评分：2.0。关于期刊分区似乎存在疑问：工程技术1区，材料科学综合2区，应用物理2区，纳米技术3区？
审稿效率：3.0 | 录用概率：50% 个人经历：初审三位专家意见分别为拒稿、建议转投或重大修改、中等修改，编辑部要求进行重大修改；修改后二审意见为接收、中等修改各一份，编辑部要求中等修改；再次修改后三审获得两份小修意见，最终经小修后被直接录用。整个流程持续7个月，编辑工作认真负责，评审专家提出的问题非常专业且细致。
审稿速度:1.0 | 投稿命中率:75.0 | 投稿已经一周了，至今仍未收到文章编号，效率确实有待提高
IOP旗下的这本期刊收稿标准让人困惑，有些明显质量不高的文章也能通过发表
审稿效率:3.5 投稿体验：虽然投稿系统界面设计较为基础，但功能实用性强。审稿专家和编辑团队都很专业负责，处理速度令人满意。作为工程技术领域的1区期刊，虽然影响因子不算突出，但对于有创新性的研究仍是不错的选择。
这个期刊实在太差劲了，按要求修改后还是被拒稿，浪费了我三个多月时间，光是最终决定就拖了近一个月，效率低下得令人气愤
最近两年该期刊要求明显提高，我的稿件只收到两位审稿人意见就被拒稿了。不过处理速度确实快，从投稿到结果不到一个月。
审稿速度:2.0 投稿体验：24号提交，当天收到稿件编号。但已经过去5天，系统状态仍显示"稿件已接收"，这个进度实在让人困惑
投稿三个多月后收到拒稿通知，理由是与已有研究相似。审稿效率实在太低，建议同行投稿前慎重考虑
文章被APL拒稿后转投该刊，审稿周期约1个月，小修后18天接收。两位审稿人都只要求少量修改。预祝各位投稿顺利
审稿效率:12.0|录用概率:50.0 投稿历程：5月15日投稿 7月28日获得录用通知 共有3位评审专家参与审稿，初审阶段获得2份积极评价和1份拒稿意见 根据每位专家的建议进行了细致修改，对所有意见都做了逐条回复 特别值得高兴的是在学期末最忙碌的时候收到了录用通知！
这是我从事科研工作以来首次对期刊提出批评，以往从未对任何刊物有过负面评价，但nanotechnology的处理方式确实令人失望。 2024.1-15投稿并进入评审 2024.7-25因迟迟未收到审稿结果，发送了询问邮件 仅隔两天 2024-7-28收到拒稿通知 更让人不解的是，第一位审稿专家认为论文写作出色建议小修后录用，而第二位疑似编委会成员以研究方向不符为由直接拒稿。既然方向不合适，当初就不该送审才对。
投稿后3天就收到了文章编号并进入审稿流程，整个审稿周期仅15天。原本信心满满觉得90%能中，结果却收到拒稿通知要求大修。虽然我的研究创新性确实有限，已有知名团队做过类似工作，但我认为我的研究对新现象有更深入的分析和解释，数据量也很充分，完全符合3分期刊的标准。从审稿意见来看，两位生物医学背景的审稿人水平有限，提出的修改建议都无关痛痒，未能抓住核心问题，明显缺乏纳米领域的专业知识。
下午提交稿件，当晚就收到了文章编号，处理速度确实很快！希望能有个理想的审稿结果...