审稿周期记录：2024-Jan-5 Under Review→2024-Mar-8 Under Editor Evaluation→2024-Apr-3 Decision in Process→2024-Apr-7 Decision: Resubmit→2024-May-22 Major Revision Resubmit→2024-May-22 Find Editor→2024-May-30 Under Review→2024-Jun-18 Required Reviews Completed→2024-Jun-30 Required Reviews Completed→2024-Jul-8 Required Reviews Completed→2024-Jul-17 Decision in Process→2024-Jul-18 Accept with Minor Revision→2024-Jul-28 Minor Revision Resubmit→2024-Jul-29 Editor Invited→2024-Jul-30 Under Review→2024-Aug 16 Accept。一审四位审稿人提出了详尽意见，我们补充了20多页实验数据回应。难得遇到如此严谨的审稿团队，他们的建议显著提升了论文质量，衷心感谢！
最新评论
这次专刊投稿体验非常差劲。我投递的文章与专刊主题高度契合，由几位国内年轻学者担任客座编辑。原本承诺3月初给出审稿结果，但拖延一个月仍无音讯。更蹊跷的是，专刊征稿启事仅在某位教授实验室网页短暂出现后就神秘消失，连实验室官网都无法访问。多次邮件询问都无人回复，令人十分不安。后续调查发现该期刊存在两个问题：一是专刊数量过多；二是国内稿件录用似乎与学术背景有关联
这本期刊质量确实很好，审稿流程专业严谨，评审专家非常认真负责，很荣幸能够成功发表一篇论文
这个期刊对中国学者投稿非常友好！
审稿效率：6.0 投稿体会：评审专家非常严谨细致，经过8个月左右的修改完善最终获得录用
收到了四位评审专家的反馈意见，提出了诸多专业修改建议，应该都是同领域专家审阅的。
审稿周期评价：6.0分。个人经历显示二审已持续半年之久，至今未收到任何审稿反馈，实在令人焦急。
审稿周期：6.0分 投稿经历分享：提交后约两周进入外审阶段，初审历时三个月左右，两位评审专家共提出十余条修改建议。由于事先进行了语言润色，基本没有语言方面的意见。其中一位专家特别细致，连文章中的细微笔误都标注出来了。从评审内容判断，两位应该都是相关领域但非细分方向的专家，提出的意见主要集中在文献综述表述、结论论证等宏观层面，对核心理论推导部分未作质疑。修改稿返回后一个半月收到二审结果，但终审决定又花费了两周时间才最终确认录用。
历经四个月的审稿周期，四位审稿人中三位给出了反馈，其中两位提出了大量尖锐且切中要害的修改意见
该期刊特别注重数学推导，对应用创新要求较高，但审稿周期实在过长，都快影响毕业进度了
审稿效率：3.0 投稿心得：初审已经接近两个月，期待能收到积极的审稿反馈。
稿件目前处于第二轮审稿阶段，已经按照专家意见进行了全面修改，期待能获得积极反馈
审稿周期记录：2024-Jan-5 Under Review→2024-Mar-8 Under Editor Evaluation→2024-Apr-3 Decision in Process→2024-Apr-7 Decision: Resubmit→2024-May-22 Major Revision Resubmit→2024-May-22 Find Editor→2024-May-30 Under Review→2024-Jun-18 Required Reviews Completed→2024-Jun-30 Required Reviews Completed→2024-Jul-8 Required Reviews Completed→2024-Jul-17 Decision in Process→2024-Jul-18 Accept with Minor Revision→2024-Jul-28 Minor Revision Resubmit→2024-Jul-29 Editor Invited→2024-Jul-30 Under Review→2024-Aug 16 Accept。一审四位审稿人提出了详尽意见，我们补充了20多页实验数据回应。难得遇到如此严谨的审稿团队，他们的建议显著提升了论文质量，衷心感谢！
审稿效率:1.0 | 录用概率:25.0 | 个人投稿经历：5月12日收稿 9月5日收到修改意见 10月28日最终录用
审稿效率：2.0 投稿体验：初审大约两个月出结果，后续复审和终审各耗时一个月左右，整体流程比较规范，审稿难度适中。
审稿速度:12.0|投稿命中率:5.0 个人经历：去年12月投稿，编辑处理阶段耗时近两个月，初审四个月后收到大修意见，二审一个月后录用。整体流程较为缓慢，可能我遇到的情况不太理想。审稿专家水平存在差异，不过我的两位评审都认可了研究的创新性。编辑处理还算规范。是否再次投稿要看具体情况，身边有同事投其他期刊三个月就录用了，而我因为等待这篇论文耽误了访学申请进度。建议时间充裕的可以考虑，急需发表的需慎重选择。
记录几个重要时间节点： 24.3.15 投稿 with editor状态持续了约50天 24.7.20 收到修改意见，评审认为研究基础扎实但存在部分表述问题，给予45天修改期 24.8.25 返回修改稿 24.11.14 最终录用 整体流程偏慢，四位审稿人中一位直接支持发表，一位仅指出语言问题，第三位建议补充对照实验数据，最后一位提出了较深入的专业质疑。审稿意见专业性强，回复确实需要费些心思。 作为首篇SCI论文的投稿经历还算顺利，感到非常欣慰。
审稿流程还算合理 03/05/2024 投稿至期刊 03/06/2024 进入编辑处理阶段 04/02/2024 开始外审 05/15/2024 收到修改重审通知 05/29/2024 提交修改稿 06/01/2024 重新进入评审阶段 07/10/2024 完成全部评审 07/11/2024 进入终审决策阶段 08/01/2024 接受并需少量修改 08/25/2024 提交最终修改稿 08/26/2024 等待编辑确认 08/27/2024 编辑处理中 08/27/2024 最终决策阶段 08/29/2024 文章在线发表
5.8投稿 6.9编辑处理中 6.30进入外审 7.26编辑评估 8.22决策中 9.9要求修改重投 10.13返回修改稿 10.13邀请编辑 10.19再次外审 11.29完成评审 12.01决策中 12.08最终拒稿 这个期刊的审稿流程实在太拖沓了。初审两位审稿人提出6个问题，评价都比较正面，本以为认真修改后很有希望录用。没想到二审可能更换了审稿人，一位明确表示接受，认为所有问题都得到了完善回复；另一位却指责回复不够清晰，还声称没有与前沿方法比较——这简直荒谬，我们明明做了详尽对比。 最令人沮丧的是编辑最终决定拒稿，整个流程耗时整整七个月。 这样的处理效率实在让人难以接受...七个月的等待期对科研工作者来说真的太长了
审稿效率：2.0 投稿体会：作为首次发表SCI论文，遇到7位审稿人，提出的修改建议都很专业，整个流程历时约8个月，经过一轮修改后最终被接收。
该期刊审稿效率很高，3个月内就返回初审意见，小修后1个月内就收到了录用通知